Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф02-5921/13 по делу N А33-3550/2013

г. Иркутск

06 декабря 2013 г.

N А33-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Крицкой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шнарской С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" Сергеевой Марины Петровны (доверенность от 25.03.2013 N 20023), Рыхловой Анны Ивановны (доверенность от 08.07.2011 N 746).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А33-3550/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (в лице филиала Березовская ГРЭС) (г. Сургут, ОГРН: 1058602056985, далее - ОАО "Э.ОН Россия", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным пункта 3 предписания от 30.11.2012 N 886.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда от 27 июня 2013 года отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 3 предписания от 30.11.2012 N 886.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопросы о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Э.ОН Россия" считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Э.ОН Россия" просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.11.2013, 19.11.2013), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в результате проведённой выездной проверки соблюдения филиалом ОАО "Э.ОН Россия" "Березовская ГРЭС" требований санитарного законодательства выявлены нарушения пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" в части приведения уровней производственного шума на рабочих местах машиниста-обходчика по котельному оборудованию 7 разряда котлотурбинного цеха, электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха АСУ ТП, машиниста топливоподачи цеха топливоподачи, моториста багерной (шламовой) насосной цеха топливоподачи, слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов цеха централизованного ремонта филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" к установленным гигиеническим нормативам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Составлен акт проверки от 30.11.2012 N 606.

Предписанием от 30.11.2012 N 886 управление обязало общество в срок до 10.05.2013 устранить выявленные нарушения пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" посредством приведения уровней производственного шума на рабочих местах указанных работников к гигиеническим нормативам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (пункт 3).

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Э.ОН Россия" в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 предписания от 30.11.2012 N 886, исходил из того, что оспариваемый пункт соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 N 52 -ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд посчитал, что должностные лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (далее - экспертная организация) обладали необходимыми специальными познаниями и имели право проводить соответствующие экспертизы; суд не установил нарушений порядка проведения экспертиз.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным пункт 3 предписания N 886, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю требований к организации и проведению проверок, установленных частью 6 статьи 12, пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1); к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (подпункт 8 части 2).

Как следует из материалов дела, управлением к проведению выездной проверки было привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

В ходе проверки были произведены измерения физических факторов уровней шума на рабочих местах машиниста-обходчика котельного отделения 7 разряда котлотурбинного цеха, моториста багерной насосной цеха топливоподачи, машиниста топливоподачи цеха топливоподачи, электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цеха АСУ ТП, слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов цеха централизованного ремонта Березовской ГРЭС, проведены экспертизы.

Протоколы измерений физических факторов уровней шума на рабочих местах и экспертные заключения положены в основание предписания от 30.11.2012 N 866.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения проверки (с 01.11.2012 по 30.11.2012) экспертная организация состояла в гражданско-правовых отношениях с ОАО "Э.ОН Россия", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами оказания услуг по проведению лабораторных исследований, актами сдачи-приёмки выполненных работ, счетами-фактурами, актами выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление нарушило установленный Федеральным законом N 294-ФЗ порядок проведения проверок юридических лиц; квалифицировал данное нарушение как грубое, влекущее отмену результатов проверки; результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" посредством приведения уровней производственного шума на рабочих местах указанных работников к гигиеническим нормативам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Не соглашаясь с названными выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для признания грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок необходимо наличие между экспертной организацией и обществом не только гражданско-правовых отношений, но и трудовых отношений; также необходимо доказать наличие у экспертной организации признаков заинтересованности, зависимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из положений части 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) к проведению выездной проверки юридического лица могут привлекать не только экспертные организации, но и экспертов.

Согласно положению пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований закона относится участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки.

Установление судом апелляционной инстанции на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между обществом и экспертной организацией являлось достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, в связи с чем правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты такой проверки не могут являться доказательством нарушения обществом требований санитарного законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции было проведено исследование экспертного заключения, которое, по мнению заявителя, является недопустимым, поскольку суд не обладает специальными познаниями, не имеет необходимой аккредитации, позволяющей оспорить и (или) переоценить выводы эксперта.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам по делу с учётом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы общества была проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А33-3550/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина