Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф02-4559/14 по делу N А69-731/2014

г. Иркутск

25 сентября 2014 г.

N А69-731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А69-731/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

мэрия города Кызыла Республики Тыва (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании с казны Российской Федерации расходов в сумме 15 610 000 рублей, связанных с предоставлением жилья военнослужащим и членам их семей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Минфин России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, управление федерального казначейства по Республике Тыва (далее - управление), как законный представитель Минфин России, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу. В качестве обоснования причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда управление сослалось на то, что не было извещено надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимало, о наличии судебного спора узнало 01.08.2014 от Минфина России; решение суда от 3 июня 2014 года также не получало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 3 июня 2014 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 03.07.2014 (четверг).

С апелляционной жалобой управление обратилось 11.08.2014 через систему "Мой Арбитр" (т. 2 л.д. 95), то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управлением при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что причиной пропуска процессуального срока послужило неизвещение управления надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

О принятии искового заявления к производству и инициировании судебного разбирательства Минфин России извещено надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется, уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда Республики Тыва о принятии иска мэрии к производству суда (т. 1 л.д. 5). Кроме того, управление, как представитель Минфин России, также было извещено надлежащим образом, получив по юридическому адресу копию определения об отложении предварительного судебного заседания от 17 апреля 2014 года (уведомление о вручении т. 2 л.д. 71-72).

Таким образом, учитывая, что приведенный управлением в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование довод о неизвещении ответчика не нашел своего подтверждения, апелляционная жалоба на решение правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не нашел своего подтверждения довод управления о неполучении им копии решения суда первой инстанции (уведомление о вручении копии решения т. 2 л.д. 85). То обстоятельство, что управление, как законный представитель Минфин России не было извещено, судом округа отклоняется, поскольку ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А69-731/2014 Арбитражного суда Республики Тыва принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А69-731/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов