Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф02-5897/13 по делу N А33-11692/2012

г. Иркутск

12 декабря 2013 г.

N А33-11692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "ЭКТА-ТРЕЙД" Малахова Ивана Алексеевича (доверенность от 18.09.2013), генерального директора открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" Моисеенко Татьяны Николаевны (выписка из протокола собрания от 11.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "ЭКТА-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-11692/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский леспромхоз" (далее - общество "Красноярский леспромхоз"; ОГРН 1022402302460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "ЭКТА-ТРЕЙД" (далее - общество ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД";

ОГРН 1022402296927) о взыскании 1 233 794 рубля 95 копеек задолженности за период с июня по декабрь 2009 года, 257 492 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: судами необоснованно признан правильным примененный истцом порядок определения доли участия собственника в совместном содержании здания (фактически доля ответчика подлежит расчету пропорционально площади занимаемых помещений в общей площади здания и составляет 12,4%); истцом документально не подтверждены затраты на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети в 2009 году, содержание административно-управленческого персонала, уплату в бюджет единого социального налога с заработной платы обслуживающего персонала, оплату электроэнергии, содержание здания; истцом неправильно определена доля ответчика в расходах на уплату земельного налога исходя из площади земельного участка 10 635,89 кв. м (тогда как действительная площадь земельного участка, на котором расположено здание, составляет 8 588 кв. м); суды неверно признали договор от 01.01.2009 N 1150/с заключенным и необоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации этого договора; судами не была опровергнута правильность контррасчета ответчика; не дана оценка доводам ответчика о том, что места общего пользования, кроме туалетов, со 2-го по 12-ый этажи сдаются в аренду истцом, в связи с чем размер доли ответчика для целей компенсации затрат по содержанию здания составляет 1,86%; ответчику необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о наличии какой-либо задолженности ответчику не было известно до получения претензии в июне 2012 года, проценты начислены на затраты в том числе за тот период, когда эти затраты еще не были произведены.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 776,5 кв. м, в том числе 38,6 кв. м - площадь мест общего пользования, в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, Литер ББ1 (А), и помещения общей площадью 317,5 кв. м, в том числе 24,5 кв. м - площадь мест общего пользования, в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, Литер В.

01.01.2009 между истцом и ответчиком (совладелец) заключен договор о совместном содержании здания N 1150/С, согласно которому истец обязуется содержать места общего пользования административно-производственных зданий, инженерные сооружения, оборудование и сети, а совладелец - оплачивать леспромхозу фактические расходы на содержание инженерного корпуса, возмещать затраты на содержание здания, по приобретению электроэнергии и потери в сетях, иные работы.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что фактические расходы истца оплачиваются ответчиком в соответствии с двухсторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В протоколе от 01.01.2009 стороны согласовали конкретный перечень подлежащих возмещению затрат, условия их возмещения, размер доли в понесенных расходах.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

В период с января по декабрь 2009 году истец понес расходы на содержание мест общего пользования в зданиях, расположенных по вышеуказанным адресам.

Неоплата задолженности по содержанию мест общего пользования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 210, 249, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен о возмещении ответчиком, владеющим на праве собственности частью помещений в зданиях расходов, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре о совместном содержании здания N 1150/С и протоколе от 01.01.2009.

Договор N 1150/С от 01.01.2009 правильно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Факт оказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования административно-производственного здания, инженерных сооружений, оборудования и сетей в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика касаются размера доли в понесенных расходах и размера самих расходов на содержание мест общего пользования, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При разрешении спора судами установлено, что истцом рассчитан размер расходов на содержание мест общего пользования для ответчика исходя из меньших размеров долей, чем размер доли, подлежащий определению по правилам статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт и размер расходов, понесенных истцом на содержание мест общего пользования в зданиях по вышеуказанному адресу.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о недоказанности факта несения истцом расходов на негативное воздействие на окружающую среду и размещение твердых бытовых отходов, на уплату земельного налога и единого социального налога с заработной платы обслуживающего персонала, на капитальный ремонт тепловой сети, на содержание административно-управленческого персонала, на электроэнергию, а также о неверном расчете задолженности направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 20 мая 2013 года и постановления от 16 сентября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-11692/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова