Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-3277/13

г. Красноярск

16 сентября 2013 г.

Дело N А33-11692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" - Жирковой С.В., представителя по доверенности от 29.07.2013, генерального директора Моисеенко Т.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКТА-ТРЕЙД" - директора Боровика Ф.В., Малахова И.А., представителя по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКТА-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2013 года по делу N А33-11692/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский леспромхоз" (далее - ОАО "Красноярский леспромхоз", ОГРН 1022402302460, ИНН 2464006609) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "ЭКТА-ТРЕЙД" (далее - ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД", ОГРН 1022402296927, ИНН 2464015160) о взыскании 1 566 404 рубля 63 копейки, в том числе: 1 261 659 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период январь - декабрь 2009 года; 304 745 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 491 287 рублей 36 копеек, в том числе 1 233 794 рубля 95 копейки задолженности за период с июня по декабрь 2009 года; 257 492 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не указан состав удовлетворенных требований, в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика не подлежали удовлетворению требования в сумме 264 918 рублей 70 копеек;

- истцом неправомерно учтены денежные средства по платежным поручениям от 27.08.2010 N 215, от 12.12.2011 N 268, от 28.12.2011 N 280 в счет погашения задолженности за более ранний период (январь-май 2009 года), поскольку срок исковой давности за указанный период истек;

- судом первой инстанции неправомерно признан правильным порядок определения доли участия собственника в совместном содержании здания, примененный истцом; фактически доля ответчика подлежит расчету пропорционально площади занимаемых помещений в общей площади здания и составляет 12,4%;

- поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате электроэнергии, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части;

- платежными поручениями от 12.12.2011 N 268 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2011 N 280 на сумму 90 576 рублей 79 копеек подтверждается несение расходов по содержанию здания ответчиком, а не истцом;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ряд предъявленных затрат не может иметь никакого отношения к содержанию мест общего пользования;

- судом первой инстанции не проверена правильность расчетов истца;

- в составе удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика 742 657 рублей 99 копеек в счет компенсации затрат истца по оплате работ по капитальному ремонту тепловой сети в 2009 году по договорам с ООО "Сибирь" от 01.10.2009 N 9, от 12.11.2009 N 10, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцом фактически произведена оплата ремонта в размере 500 000 рублей;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора от 01.01.2009 N 1150/с, а также о его фальсификации;

- судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на содержание АУП в размере 60 000 рублей, на отчисления ЕСН в сумме 57 258 рублей 24 копейки, на содержание обслуживающего персонала в сумме 160 224 рубля, а также общезаводские расходы в сумме 12 000 рублей, поскольку факт несения данных расходов истцом не подтвержден; из содержания протокола от 01.01.2009 следует, что расходы на АУП, относящиеся на ответчика, составляют 5000 рублей за период с 01.01.2009 по 21.08.2011;

- судом первой инстанции необоснованно не применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491;

- при взыскании расходов на проведение капитального ремонта теплотрассы судом первой инстанции не учтено, что на общем собрании собственников решение об осуществлении данного ремонта и порядке его финансирования на общем собрании собственников не принималось;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что места общего пользования, кроме туалетов, со 2-го по 12-ый этажи сдаются в аренду истцом, в связи с чем размер доли ответчика для целей компенсации затрат по содержанию здания составляет 1,86%;

- ни истцом, ни судом не была опровергнута правильность контррасчета ответчика;

- как следует из материалов дела, в 2009 году истец произвел уплату земельного налога за земельный участок площадью 10 635,89 кв.м., тогда как действительная площадь земельного участка, на котором расположено здание, составляет 8 588 кв.м., следовательно, отнесение на ответчика ошибочно понесенных истцом расходов является необоснованным, судом первой инстанции неправильно определена доля ответчика в расходах на уплату земельного налога;

- решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которые заблаговременно не были предоставлены ответчику для ознакомления и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми;

- о представлении истцом в материалы дела копии письма от 31.10.2001 N 83 ответчику не было известно, указанное письмо ответчиком не подписывалось;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику необоснованно, поскольку о наличии какой-либо задолженности ответчику не было известно до получения претензии в июне 2012 года, размер задолженности определен истцом неправильно;

- проценты начислены на затраты в том числе за тот период, когда эти затраты еще не были произведены, в частности, по земельному налогу за период до сентября 2009 года;

- присоединенные к спорным зданиям тепловые, канализационные и электрический сети принадлежат ответчику на праве собственности и в полном объеме самостоятельно обслуживаются ответчиком, ответчик своими силами и за свой счет осуществляет уборку территорий, прилегающих к спорным зданиям;

- сотрудники истца, перечисленные в подтверждение суммы затрат на АУП, выполняют трудовую функцию, связанную не только с обеспечением совместного содержания спорных зданий, в связи с чем, расходы на оплату труда сотрудников истца не могут в полном объеме возлагаться на сособственников зданий;

- затраты на содержание трансформаторной станции должны предъявляться в долях от потребленной электроэнергии, поскольку истец помимо ответчика отпускает электрическую энергию третьим лицам;

- исходя из представленных в материалы дела договоров подряда с ООО "Сибирь-2000", с ООО "СтройМастер", ремонт теплотрассы осуществлялся силами и средствами подрядчиков, в связи с чем, включение истцом в состав затрат расходов на материалы является необоснованным, документы о списании имущества, закупленного на ремонт теплотрассы, в материалы дела не представлены;

- документы, подтверждающие расходы на оплату электрической энергии и уплату ЕСН представлены истцом в суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованиям, основанным на вновь представленных документах, истек, принятие новых документов от истца нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом.

ОАО "Красноярский леспромхоз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований и исключил из расчета задолженности 13 759 рублей 67 копеек за период с января по май 2009 года;

- ответчик является собственником нежилых помещений в спорных зданиях, в связи с чем, несет обязанность по содержанию мест общего пользования, обязанность ответчика возмещать истцу расходы на содержание мест общего пользования зданий предусмотрена договором от 01.01.2009 N 1150/С, заключенным между сторонами;

- обоснованность несения расходов на приобретение трубы в количестве 7,140 тонн для ремонта теплотрассы подтверждается актами на списание материалов;

- обязанность истца по уплате в бюджет единого социального налога с заработной платы обслуживающего персонала предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов;

- заявляя о фальсификации договора от 01.01.2009 N 1150/С и протокола от 01.09.2009, ответчик тем не менее не отрицает, что и договор и протокол подписаны Боровиком Ф.В., заявление о замене первых листов договора ответчиком не подтверждено, листы договора с иным содержанием ответчиком не представлены;

- доводы ответчика о том, что места общего пользования, в том числе холлы со 2-го по 12 этаж сдаются истцом в аренду, не подтверждены документально;

- доводы ответчика о неправильном исчислении истцом земельного налога опровергаются справкой Земельного управления города Красноярска от 17.12.2011 N 9312, из которой следует, что площадь земельного участка изменена на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.03.2011 N 271-арх, сумма подлежащего возмещению налога предъявлена ответчику пропорционально занимаемой площади в здании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" заявил о фальсификации протокола от 01.01.2009 и договора о совместном содержании здания от 01.01.2009, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации представитель ответчика пояснил, что подпись в договоре и в протоколе от 01.01.2009 принадлежит директору Боровику Ф.В., но он подписывал договор в иную дату и с иным содержанием, 01.01.2009 Боровик Ф.В. находился за пределами г. Красноярска.

Представители ОАО "Красноярский леспромхоз" против заявленного ходатайства возражали.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации протокола от 01.01.2009 и договора о совместном содержании здания от 01.01.2009 (т.3, л.д. 78), суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возразил против исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции отобраны у истца и ответчика соответствующие подписки о разъяснении уголовных последствий заявления о фальсификации доказательств и за представление сфальсифицированного доказательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал подлинники договора о совместном содержании здания от 01.01.2009 и протокола от 01.01.2009. На вопрос суда директор ответчика пояснил, что подпись принадлежит ему, печать - обществу, а также сообщил, что иные подписанные экземпляры договора и протокола представить не может, поскольку они у него отсутствуют. Указывает на то, что подписывал договоры с иным содержанием и не в 2009 году, а позже.

Рассмотрев заявление о фальсификации, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подпись на оригинале договора о совместном содержании здания от 01.01.2009 и в протоколе от 01.01.2009 принадлежит директору ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" (Боровику Ф.В.), печать - обществу, договор и протокол с иным содержанием ответчиком не представлены. Кроме того, на подписанном последнем листе договора имеется условие о сроке действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2011, следовательно, фактическая дата составления договора не имеет существенного значения.

ОАО "Красноярский леспромхоз" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий листов справочника снабженца, копий платежных поручений за период с 11.01.2009 по 12.11.2009.

Представитель ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно акту от 02.10.1998 стороны утвердили границы ответственности обслуживания тепловых сетей и прочего теплоиспользующего оборудования, а именно:

- тепловые сети, проходящие по подвалу производственного корпуса, элеваторный узел, внутренняя система отопления помещений АО "Красноярский леспромхоз" по ул. Гладкова,4 (хоз. корпус) - АО "Красноярский леспромхоз";

- тепловые сети от места врезки в подвале производственного корпуса до элеваторного узла, элеваторный узел и внутренняя система отопления помещений ООО "ЭКТА-ТРЕЙД" по ул. Гладкова,4; трубопроводы отопительных стояков, нагревательные приборы в производственном корпусе, находящиеся в помещениях ООО "ЭКТА-ТРЕЙД" по ул. Гладкова - ООО "ЭКТА-ТРЕЙД".

В письме за исх. N 83 от 31.10.2001 ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" сообщило ОАО "Красноярскэнерго" о том, что прибор учета тепловой энергии ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" включен после прибора учета тепловой энергии ОАО "Красноярский леспромхоз" (договор N 7074), а также о необходимости внесения изменений в договор в случае неисправности прибора учета ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД", расчете за потребленную тепловую энергию по счетчику истца в размере 18,3% от его показаний согласно соотношению объемов помещений ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" и ОАО "Красноярский леспромхоз".

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту общая площадь здания по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, Литер ББ1 (Лит. А), составляет 8 285 кв.м., площадь помещений без мест общего пользования составляет 5 644,5 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 2 640,9 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о праве собственности общая площадь помещений, принадлежащих ООО ПКФ "ЭКТА ТРЕЙД" на праве собственности в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, Литер ББ1 (А) составляет 776,5 кв.м., в том числе 38,6 кв.м. - площадь мест общего пользования.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту общая площадь здания по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, Литер В составляет 559,1 кв.м., площадь помещений без мест общего пользования составляет 483,1 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 76 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о праве собственности общая площадь помещений, принадлежащих ООО ПКФ "ЭКТА ТРЕЙД" на праве собственности в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, Литер В составляет 317,5 кв.м., в том числе 24,5 кв.м. - площадь мест общего пользования.

01.01.2009 между ОАО "Красноярский леспромхоз" (леспромхоз) и ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" (совладелец) заключен договор о совместном содержании здания N 1150/С, согласно которому леспромхоз содержит места общего пользования административно-производственного здания, инженерные сооружения, оборудование и сети, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 (т.3, л.д. 84-86).

В соответствии с договором истец выступает заказчиком в отношениях с коммунальными и обслуживающими предприятиями города и заключает с ними договоры на проведение профилактических, ремонтных, эксплуатационных и других услуг по содержанию коммуникационных и инженерных сетей.

Согласно пункту 1.2 договора леспромхоз производит расчеты с предприятиями города за фактически выполненные услуги, а совладелец обязуется оплачивать леспромхозу по договору фактические расходы на содержание инженерного корпуса в соответствии с двухсторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора леспромхоз обязан:

- содержать инженерные линии и оборудование в порядке, предусмотренном нормами эксплуатации, санитарными и противопожарными правилами, в соответствии с которыми проводить техобслуживание и ремонт;

- устранять последствия аварий и повреждений, происшедших по его вине;

- предоставлять совладельцу фактически произведенные расходы в соответствии со статьями затрат, относящихся непосредственно к содержанию инженерного корпуса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность совладельца возмещать затраты леспромхоза по приобретению электроэнергии согласно протоколу, а также потери в сетях.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за электроэнергию производится совладельцем на основании счета-фактуры и счета на оплату до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что совладелец возмещает фактически произведенные леспромхозом затраты на содержание здания согласно протоколу от 01.01.2009 ежемесячно 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата может быть произведена наличными денежными средствами в кассу леспромхоза или перечислением денежных средств на расчетный счет через банк.

Все иные работы, услуги по совместному содержанию здания, не регламентированные протоколом, являются предметом отдельных договоренностей, за исключением аварийных ситуаций.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 15 дней после отчетного месяца леспромхозом предоставляется расшифровка фактических затрат.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

В протоколе от 01.01.2009 (т.3, л.д. 81-83) стороны согласовали следующие условия:

- возмещение затрат по совместному содержанию здания: налог на землю, тепловой энергии, водоснабжению и спуску, контейнерной уборке, на материалы для МОП (места общего пользования), части затрат по содержанию обслуживающего персонала отдела эксплуатации МОП, по подготовке кадров ЖКХ, размещению твердых бытовых отходов, техобслуживанию АУПС и СОУЭ при пожаре МОП, обслуживанию узла учета тепловой энергии, части затрат, связанных с содержанием АУП, общезаводским расходам, и другим видам услуг, возникающим при эксплуатации здания;

- за основу расчетов стороны приняли: полезную площадь в комплексе зданий 7 301,6 кв.м.; полезную площадь в здании литер ББ1 6 794 кв.м., неотапливаемые помещения в литере ББ1 283,6 кв.м.; площади общего пользования составляют 1 542 кв.м.; площади, принадлежащие ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД", согласно расчету: в комплексе зданий - 1164 кв.м., в здании литер ББ1 - 846,5 кв.м.;

- доля ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" ООО для расчета за:

1) воду и стоки в соответствии с дополнительным расчетом ежемесячно;

2) теплоэнергию (ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" оплачивает напрямую ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)";

- обслуживание узла учета тепловой энергии составляет: с 01.01.2009 по 21.08.2011 - в размере 16,58% от суммы, указанной в счете-фактуре, ежемесячно;

Кроме того, субабонент оплачивает потери тепловой энергии в тепловых сетях, расположенных между границей раздела и узлом учета в размере 16,58% (с 22.08.2011 - 13,1%) от общего расчета потерь (0,0218 х количество дней в месяце х 24 час.).

Согласно пункту 3 протокола за все другие услуги, а именно: контейнерная уборка, материалы (без заготовительно-складских расходов), подготовка кадров ЖКХ (имеющих отношение к содержанию инженерного корпуса), размещение твердых бытовых отходов, техобслуживание АУПС и СОУЭ при пожаре, работы по отключению воды на сетях, составление пожарной декларации, доля ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" составляет: с 01.01.2009 по 21.08.2011 - в размере 15,4% от суммы, указанной счете-фактуре, ежемесячно.

Пунктом 4 протокола предусмотрено, что за потребляемую электрическую энергию в месяц:

- в соответствии с показаниями счетчиков N /N 0711270501446105, 02699291, плюс потери в сетях - 2,7%;

- за площади общего пользования: за период с 01.01.2009 по 21.08.2011 - 15,94% от установленной мощности (приложение N 2); за период с 22.08.2011 - 12,55% от установленной мощности.

Согласно пункту 5 протокола часть затрат по содержанию обслуживающего персонала отдела эксплуатации МОП (обслуживание насосной станции, трансформаторной подстанции, теплотрассы, узла тепло учета, дворник, вахтер, уборщица МОП) с 01.01.2009 по 21.08.2011:

- вахта: 3 825,6 руб. - 4 чел. х 6 000 руб. х 15,94%;

- дворни: хоздвор 637,6 руб. - 1 чел. х 4 000 руб. х 15,94%;

крыльцо 637,6 руб. - 1 чел. х 4 000 руб. х 15,94%;

- уборка холла 1 этажа: 2 362 руб. - 1 чел. х 4 000 руб. х 59,05%;

- уборка 2-х туалетов 1 этажа: 1 107,20 руб. - 1 чел. х 1 875 руб. х 59,05%;

- обслуживание внешних и внутренних систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения: 4 782 руб. - 2 чел. х 15 000 руб. х 15,94%;

Итого за период с 01.01.2009 по 21.08.2011 - 13 352 руб. ежемесячно.

В пункте 6 протокола указано, что часть затрат, связанных содержанием АУП (заключение договоров с обслуживающими организациями, составление и представление отчетности по коммунальным услугам, по экологии, по земельному налогу, составление бухгалтерских отчетов, расчет калькуляции по совместному содержанию здания, выставления счетов-фактур за оказанные услуги, работа с банком по перечислениям за коммунальные услуги, составление пожарной декларации, обеспечение расходными материалами для надлежащего содержания МОП), с 01.01.2009 по 21.08.2011: 1 чел. х 5 000 руб. (НДС не начислять).

Согласно пункту 7 протокола общезаводские расходы в сумме 1 000 руб. в месяц (канцелярские расходы, услуги банка, содержание одной единицы автотранспорта).

Все затраты предъявляются на основании фактически произведенных работ подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 8 протокола возмещение затрат по уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:331, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, с 01.01.2009 по 21.08.2011 - в размере 16,03% (приложение N 3) от исчисленной суммы налога. Расчеты производятся ежеквартально (приложение "Расчет земельного налога").

Истец указывает на то, что в период с января по декабрь 2009 году понес расходы на содержание МОП в зданиях, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, лит. ББ1 (А) и В. В подтверждение факта и размера понесенных расходов на содержание МОП в вышеуказанных зданиях за заявленный в иске период истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за 2009 г. - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.12.2005 N 23/03397 и соглашение от 25.10.2006 к нему, платежное поручение N 215 от 27.08.2010 на сумму 9 423 рубля 21 копейка, счета-фактуры N/N 1407 от 22.01.2009, 7077 от 25.02.2009, 12832 от 24.03.2009, 18672 от 22.04.2009, 25326 от 25.05.2009, 32766 от 25.06.2009, 37476 от 22.07.2009, 44085 от 24.08.2009, 50428 от 23.09.2009, 56727 от 22.10.2009, 62709 от 24.11.2009, 70472 от 23.12.2009 на общую сумму 113 494 рубля 54 копейки; акты выполненных работ (оказанных услуг) N/N 1407 от 22.01.2009, 7077 от 25.02.2009, 12832 от 24.03.2009, 18672 от 22.04.2009, 25326 от 25.05.2009, 32766 от 25.06.2009, 37476 от 22.07.2009, 44085 от 24.08.2009, 50428 от 23.09.2009, 56727 от 22.10.2009, 62709 от 24.11.2009, 70472 от 23.12.2009 на общую сумму 113 494 рубля 54 копейки; платежные поручения N/N 35 от 29.01.2009, 72 от 02.03.2009, 130 от 31.03.2009, 176 от 27.04.2009, 204 от 26.05.2009, 262 от 30.06.2009, 302 от 23.07.2009, 360 от 07.09.2009, 386 от 28.09.2009, 437 от 29.10.2009, 479 от 26.11.2009, 523 от 29.12.2009 на общую сумму 113 494 рубля 54 копейки;

- по содержанию здания за 2009 год - платежные поручения N /N 268 от 12.12.2011 на сумму 100 000 рублей, 280 от 28.12.2011 на сумму 90 576 рублей 79 копеек;

- по расходам на негативное воздействие на окружающую среду - расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III, IV кварталы 2009 г., поданные в территориальный орган Ростехнадзора; платежные поручения N /N 156 от 08.04.2009 на сумму 5 955 рублей 07 копеек, 293 от 14.07.2009, 414 от 12.10.2009 на сумму 3 079 рублей 48 копеек, 26 от 19.01.2010 на сумму 3 322 рубля 57 копеек;

- по расходам по оплате земельного налога - налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 2009 г., поданные в МИФНС N 22, платежные поручения N/N 150 от 08.04.2009 на сумму 50 652 рубля, 295 от 20.07.2009 на сумму 50 652 рубля, 413 от 12.10.2009 на сумму 50 652 рубля, 32 от 25.01.2010 на сумму 50 652 рубля, 57 от 08.02.2010 на сумму 841 421 рубль;

- по расходам по ремонту инженерных сетей и трансформаторной подстанции - счета-фактуры от 03.02.2009 N 8, от 05.02.2009 N 4, от 22.04.2009 N 160, от 16.07.2009 N 1984, товарные накладные от 03.02.2009 N8, от 05.02.2009 N 4, от 22.04.2009 N 160, от 16.07.2009 N 1682, платежные поручения от 29.01.2009 N 38, от 04.02.2009 N54, от 21.04.2009 N 172 на общую сумму 21 725 рублей 90 копеек, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.07.2009 N 487 на сумму 6 171 рубль;

- по расходам за размещение твердых бытовых отходов - договор оказания услуг N 157 от 01.09.2008, дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 1 к нему; счета-фактуры N/N 00046 от 31.01.2009, 00148 от 27.02.2009, 00272 от 31.03.2009, 00419 от 30.04.2009, 00611 от 30.05.2009, 00761 от 30.06.2009, 00972 от 31.07.2009, 01128 от 31.08.2009, 01308 от 30.09.2009, 01474 от 30.10.2009, 01634 от 30.11.2009, 01817 от 31.12.2009, на общую сумму 302 400 руб.; актами N/N 000046 от 31.01.2009, 000148 от 27.02.2009, 00272 от 31.03.2009, 00419 от 30.04.2009, 00611 от 30.05.2009, 00761 от 30.06.2009, 00972 от 31.07.2009, 01128 от 31.08.2009, 01308 от 30.09.2009, 01474 от 30.10.2009, 01634 от 30.11.2009, 01817 от 31.12.2009, на общую сумму 302 400 рублей; платежные поручения N/N 36 от 29.01.2009, 73 от 02.03.2009, 129 от 31.03.2009, 175 от 27.04.2009, 209 от 28.05.2009, 259 от 29.06.2009, 303 от 23.07.2009, 356 от 03.09.2009, 384 от 28.09.2009, 438 от 29.10.2009, 478 от 26.11.2009, 522 от 29.12.2009, на общую сумму 302 400 рублей;

- по расходам по техническому обслуживанию АУПС и СОУЭ при пожаре - договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты N /N 059 от 10.04.2008, 065 от 10.04.2009, счета-фактуры N/N 69 от 31.03.2009, 202 от 09.07.2009, 344 от 09.10.2009, 3 от 09.01.2009 на общую сумму 111 856 рублей; акты /N 97 от 31.03.2009, 252 от 09.07.2009, 408 от 09.10.2009, 3 от 09.01.2010 на общую сумму 111 856 рублей; платежные поручения N/N 101 от 16.03.2009, 250 от 23.06.2009, 340 от 02.09.2009, 471 от 16.11.2009 на общую сумму 111 856 рублей;

- по расходам по предпроверочной подготовке и метрологической поверке преобразователя разности давления Метран-43-ДД - счет-фактура N 00000068 от 10.03.2009, акт N 00000051 от 10.03.2009, платежное поручение N 86 от 05.03.2009, на сумму 6 077 рублей 02 копейки;

- по расходам по устранению аварии на теплотрассе 2Ду125мм (ввод в здание) по адресу:

г. Красноярск, Свердловский район, ул. Гладкова,4 - договоры подряда N 1/02 от 09.02.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, на сумму 35 001 рубль 16 копеек, локально-сметный расчет N 19/09, счет-фактура N 0000010 от 13.02.2009, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2009 на сумму 35 001 рублей 16 копеек, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 104 от 25.02.2009 на сумму 35 001 рубль 16 копеек;

- по расходам на оформление ордера на ремонт тепловых сетей - счет-фактура N 00000075 от 30.03.2009 на сумму 1 031 рубль 30 копеек, акт приемки выполненных работ на 30.03.2009 N 76, на сумму 1 031 рубль 30 копеек, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 43 от 30.09.2009, на сумму 1 031 рубль 30 копеек;

- по расходам по ремонту теплотрассы за август 2009 года - счета-фактуры и товарные накладные от 18.08.2009 N СКСМ0000162, от 21.08.2009 N АСМ00000210, от 21.08.2009 N7479, от 24.08.2009 N 7680, от 21.8.2009 N 36155, от 28.08.2009 N271 на общую сумму 326 807 рублей 23 копейки, платежные поручения N/N 307 от 05.08.2009, 332 от 20.08.2009, 336 от 25.08.2009, 334 от 20.08.2009, 338 от 28.08.2009 на общую сумму 427 274 рубля;

- по расходам по ремонту теплотрассы за сентябрь 2009 года - счета-фактуры и товарные накладные от 02.09.2009 N 285, от 28.08.2009 N 271, от 03.09.2009 N 288, от 21.09.2009 N340, от 25.09.2009 N353, от 15.09.2009 N АСМ00000416, от 03.09.2009 N 38984, от 09.09.2009 N 9458 на общую сумму 153 555 рублей 20 копеек, платежные поручения N/N 376 от 21.09.2009, 382 от 23.09.2009, 364 от 10.09.2009, 375 от 17.09.2009, 341 от 02.09.2009, 339 от 02.09.2009, на общую сумму 39 796 рублей 43 копеек;

- по расходам по ремонту теплотрассы за ноябрь 2009 года - товарную накладную N 67 от 14.10.2009 на сумму 196 000 рублей; договор зачета взаимных требований от 14.10.2009;

- по расходам по ремонту теплотрассы за декабрь 2009 года - договор подряда на выполнение работ N 10 от 12.11.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009, на сумму 293 021 рубль 61 копейки, локально-сметный расчет, счет-фактура от 31.12.2009 N58, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 на сумму 293 021 рубль 61 копейка, платежное поручение N 256 от 24.06.2010 на сумму 293 021 рубль 61 копейка;

- по расходам по монтажу приборов отопления, ремонту системы отопления - договор подряда N 054/09, акт от 02.09.2009 о приемке выполненных работ в помещении теплоузла, помещении насосной и в коридоре цокольного этажа на сумму 20 000 рублей, о приемке выполненных работ в кабинете 5-07, 5-10, 0-32 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер N 230 от 02.09.2009, на сумму 30 000 рублей;

- по расходам по капитальному ремонту тепловой сети 2Ду150 мм, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Гладкова,4, - договор подряда N 9 от 01.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 на сумму 4 186 218 рублей 36 копеек, локально-сметный расчет, счет-фактура N 54 от 30.11.2009 на сумму 4 186 218 рублей 36 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 на сумму 4 186 218 рублей 36 копеек, платежные поручения N/N 424 от 15.10.2009, 520 от 25.12.2009, 363 от 08.09.2009, 534 от 23.12.2010 на сумму 1 650 000 рублей;

- по расходам по ремонту участка наружных сетей теплоснабжения - договор подряда N 1 от 24.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 (за период с 25.03.2009 по 31.10.2009), счет-фактура N 11 от 03.11.2009, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. от 31.10.2009 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 126 от 27.03.2009 на сумму 30 000 рублей;

- по расходам по установке узла учета тепловой энергии - договор на разработку, монтаж и наладку учета тепловой энергии N 84-02 от 08.08.2009, смета N 1 к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ N 84 от 30.11.2009 на сумму 146 665 рублей, платежные поручения N/N 330 от 18.08.2009, 369 от 14.09.2009, 519 от 25.12.2009 на общую сумму 146 665 рублей.

Кроме того, в подтверждение факта несения затрат истцом в материалы дела представлены:

- расшифровки затрат на произведенные расходы за период с января 2009 года по декабрь 2009 года,

- акты на списание материалов на содержание МОП в отношении здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, за период с января 2009 года по декабрь 2009 года,

- отчеты о движениях документа Перемещение материалов (расход на МОП здания по ул. Гладкова, 4) с января 2009 года по декабрь 2009 года;

- акт от 11.03.2009 N 24, составленный инспектором ОТИ УРТЭ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Тихощких Т.Н. и представителем ОАО "Красноярский леспромхоз" Окладниковым Л.С., согласно которому на тепловых сетях по ул. Гладкова, 4, обнаружено парение; предположительно имеется утечка теплофикационной воды на подающем трубопроводе. В данном акте предложено немедленно приступить к устранению утечки теплофикационной воды;

- акт обследования объекта, требующего ремонта б/н от 01.04.2009, составленный главным инженером ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Анциферовым В.Н. и представителем ОАО "Красноярский леспромхоз" Окладниковым Л.С., согласно которому обследован участок теплотрассы ТК 270513 до стены здания по ул. Гладкова, 4; установлено, что железобетонные конструкции канала частично разрушены; теплоизоляция трубопроводов частично отсутствует; антикоррозийное покрытие трубопроводов отсутствует. Разработан проект на капитальный ремонт теплотрассы от ТК 270513 до стен здания по ул. Гладкова, 4;

- акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2009 N 281, согласно которому узел учета тепловой энергии N 132/6 не допускается в эксплуатацию до устранения указанных в акте недостатков данного узла учета тепловой энергии.

- расчет площади мест общего пользования в подвальном помещении административного здания по ул. Гладкова, 4; расчет площади коридоров и туалетов 1 этажа административного здания по ул. Гладкова, 4, приходящиеся на долю ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД", подписанный сторонами;

- кадастровую выписку о земельном участке от 22.02.2010 N 24ЗУ/10-43480, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:331, адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гладкова Анатолия, 4, составляет 10 635,89 кв.м., кадастровая стоимость 69 601 935,33 рублей.

- акт согласования местоположения границы указанного земельного участка, согласно которому его площадь составляет 10 636 кв.м.

На оплату возмещения понесенных истцом затрат по содержанию МОП ответчику выставлен счет от 21.06.2012 N 675 на общую сумму 1 261 659 рублей 48 копеек.

21.06.2012 ОАО "Красноярский леспромхоз" направило в адрес ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" претензию за исх. N 38, с требованием оплаты 1 261 659 рублей 58 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 N 1150/С в течение 10 дней (получена ответчиком 28.06.2012 согласно почтовому уведомлению от 21.06.2012).

В письме от 09.07.2012 за исх. N 16 ООО ПКФ "ЭКТА-ТРЕЙД" в ответ на претензию ОАО "Красноярский леспромхоз" указало, что считает ее несостоятельной со ссылкой на договор N 1150/С от 01.01.2009, т.к. такой договор ответчик не заключал; оставляет за собой право производить отплаты ОАО "Красноярский леспромхоз", исходя из собственного представления о структуре затрат, объеме и прочего, по совместному содержанию до момента заключения сторонами договоров, регламентирующих взаимоотношения между истцом и ответчиком по совместному содержанию здания, находящегося в совместной собственности.

Неоплата задолженности по содержанию МОП в период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 233 794 рубля 95 копеек и 257 492 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 15, 210, 249, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком, владеющим на праве собственности частью помещений в здании, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, расходов на содержание МОП, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре о совместном содержании здания N 1150/С и протоколе от 01.01.2009.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор и протокол от 01.01.2009 с тем содержанием, который имеется в материалах дела, не подписывал, полагает, что истцом неправильно определен размер доли ответчика в общем имуществе здания.

Принимая во внимание факт признания ответчиком принадлежности подписи руководителю Боровику Ф.В. в договоре N 1150/С и протоколе от 01.01.2009, факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия 2-х страниц данных документов в какой-либо иной редакции, чем они содержатся в подлинниках договора и протокола, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать договор и протокол сфальсифицированными. Дата фактического подписания спорных документов не влияет на их подлинность и действительность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора о совместном содержании здания действующим законодательством не предусмотрено, но не противоречит ему. Имеющийся в материалах дела договор о совместном содержании здания содержит в себе элементы договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования административно-производственного здания, инженерных сооружений, оборудования и сетей по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, в спорный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером доли в понесенных расходах, которая определена истцом исходя из протокола от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно пункту 4 указанного постановления, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе от 01.01.2009 установлен разный размер доли ответчика в составе расходов истца на содержание МОП в зависимости от вида расходов, в частности:

- 15,94% - на контейнерную уборку, материалы (без заготовительно-складских расходов), подготовку кадров ЖКХ (имеющих отношение к содержанию инженерного корпуса), размещение твердых бытовых отходов, техобслуживание АУПС и СОУЭ при пожаре, работы по отключению воды на сетях, составление пожарной декларации, за электроэнергию, потребляемую местами общего пользования;

- 16,03% - в расходах истца по оплате земельного налога;

- 16,58% - на обслуживание узла учета тепловой энергии.

Исходя из указаний, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, такое распределение долей нельзя признать допустимым.

По предложению суда истцом в материалы дела представлен расчет доли ответчика в общем имуществе зданий по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, Литер ББ1 (Лит. А) и Лит В пропорционально площади находящихся в собственности ответчика нежилых помещений (т.6, л.д. 10-16).

При расчете доли истец исходил из того, что общая площадь двух зданий по данным технического паспорта составляет 8 844,5 кв.м. (в том числе по зданию лит. ББ1 - 8 285,4 кв.м., по зданию лит. В - 559,1 кв.м.), общая площадь помещений в указанных зданиях без МОП составляет 6 127,6 кв.м. (в том числе в здании лит. ББ1 - 5 644,5 кв.м., в здании лит. В - 483,1 кв.м.), площадь помещений, принадлежащих ответчику на основании свидетельств о праве собственности, за вычетом площади МОП составляет 1030,9 кв.м. (в том числе в здании лит. ББ1- 737,9 кв.м., в здании лит.В - 293 кв.м.). Таким образом, доля ответчика в комплексе спорных зданий составляет 16,8% (1030,9кв.м./6127,6 кв.м. * 100%).

Ответчик с данным расчетом не согласен, полагает, что размер доли в МОП следует определять как долю принадлежащих ему помещений в общей площади здания (без вычета площади МОП). Указанный способ расчета доли признается судом неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. В частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При проверке контррасчета размера доли исходя из общей полезной площади здания (за вычетом площади МОП), представленного ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции, судом установлено, что ответчиком занижена общая полезная площадь принадлежащих ему помещений за счет включения в состав МОП подсобных помещений в подвале, АТС и венткамеры на 1 этаже в помещении N 1 в здании лит. ББ1 (А), а также тамбура и элеватора в здании лит. В. Фактически указанные помещения не относятся к МОП и подлежат учету в составе общей полезной площади. С учетом изложенного, указанный контррасчет размера доли ответчика не принимается судом во внимание.

Факт и размер расходов, понесенных истцом на содержание МОП в зданиях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, лит.ББ1 (А) и В, за заявленный в иске период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно уточненному расчету истца (т.3, л.д. 73-77) за период с января по декабрь 2009 года на ответчика относятся расходы в сумме 1 447 554 рубля 62 копейки, в том числе:

- 227 482 рубля 54 копейки - расходы на содержание обслуживающего персонала и АУП, исходя из указанного в пунктах 5, 6 протокола размера (ежемесячно по 13 352 рубля - на содержание обслуживающего персонала, 5 000 рублей - АУП, 4 771 рублей 52 копейки - отчисления ЕСН 26%);

- 1 663 рубля 01 копейка - плата за негативное воздействие на окружающую среду, размещение твердых бытовых отходов, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 3 протокола к договору;

- 167 357 рублей 84 копейки - расходы по уплате земельного налога, исходя из доли ответчика 16,03%, указанной в пункте 8 протокола к договору;

- 14 622 рубля 45 копеек - расходы на материалы для содержания здания, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 3 протокола к договору;

- 11 295 рублей 24 копейки - расходы на оплату воды и стоков, исходя из доли ответчика 12,55%, указанной в пункте 1 протокола к договору;

- 48 202 рубля 56 копеек - расходы на вывоз мусора, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 3 протокола к договору;

- 14 160 рублей - общезаводские расходы на основании пункта 7 протокола;

- 13 592 рубля 54 копейки - расходы по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 4 протокола к договору;

- 2 525 рублей 44 копейки - расходы по оплате обслуживания АУПС и СОУЭ при пожаре, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 3 протокола к договору;

- 1 007 рублей 57 копеек - расходы по предпроверочной подготовке и метрологической поверке преобразователя разности давления Метран-43-ДД, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 3 протокола к договору;

- 5 803 рубля 19 копейки - расходы по устранению аварии на теплотрассе по договору с ООО "Строймастер", исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 170 рублей 99 копеек - расходы по оформлению ордера на ремонт тепловых сетей, исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 114 406 рублей 50 копеек - расходы на материалы для ремонта теплотрассы, исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 3 316 рублей - расходы на ремонт системы отопления по договору с ИП Сабыниным А.А., исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 742 657 рублей 99 копеек - расходы по ремонту теплотрассы по договору с ООО "Сибирь", исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 4 974 рубля - расходы по ремонту участка наружных сетей по договору с ИП Суханьковым С.Г., исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 24 317 рублей 06 копеек расходов на установку узла учета тепловой энергии, исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору.

Таким образом, истцом рассчитан размер расходов на содержание мест общего пользования для ответчика исходя из меньших размеров долей, чем размер доли, подлежащий определению по правилам статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части исчисления земельного налога за 2009 г. истцом представлены письменные пояснениям, согласно которым, а также имеющимся в материалах дела документам, за ОАО "Красноярский леспромхоз" на основании сведений Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю и постановления Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-п "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края" закреплен земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, с кадастровым номером 24:50:0799189:0331, кадастровой стоимостью 69 601 935 рублей 33 копейки (с 01.01.2009); выдано свидетельство на право пользования землей на данный земельный участок. Согласно справке Земельного управления г. Красноярска от 17.12.2011 N 9312 на основании распоряжения администрации города от 22.03.2011 N 271-арх площадь данного земельного участка изменена и составляет 10 635,89 кв.м.

Земельный налог рассчитан истцом по следующей формуле: 1 044 029 рублей = 69 601 935 рублей (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:331) х 1,5% (пп.2 ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Площадь земельного участка, переданного в аренду Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска арендаторам на основании договоров аренды, исключена истцом из расчета земельного налога.

При этом факт начисления и оплаты истцом земельного налога за 2009 г. в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами (налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 2009 г., платежные поручения N /N 150 от 08.04.2009, 295 от 20.07.2009, 413 от 12.10.2009, 32 от 25.01.2010, 57 от 08.02.2010). Сумма затрат по земельному налогу предъявлена ответчику пропорционально занимаемым им площадям в здании в соответствии с условиями протокола от 01.01.2009, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика о неверном исчислении истцом земельного налога и необоснованном предъявлении требования о возмещении затрат в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик произвел оплату расходов частично, в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2010 N 215 на сумму 9 423 рубля 21 копейка, от 12.12.2011 N 268 на сумму 100 000 рублей и от 28.12.2011 N 280 на сумму 90 576 рублей 79 копеек.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности истец уменьшил размер исковых требований, исключив из суммы иска понесенные расходы за период январь - май 2009 года (исковое заявление поступило в суд 20.07.2012, а срок уплаты за июнь 2009 года - 30.07.2009).

Согласно расчету истца сумма расходов за период с январь по май 2009 года, относящихся на ответчика, составляет 208 093 рублей 53 копейки. С учетом частичной оплаты в размере 194 333 рубля 86 копеек задолженность за указанный период составила 13 759 рублей 67 копеек (т.6, л.д. 17). При этом истец обоснованно учел оплаты ответчика в общей сумме 194 333 рубля 86 копеек по платежным поручениям N /N 215 от 27.08.2010 (за воду и стоки), 268 от 12.12.2011, от 28.12.2011, 280 от 28.12.2011 (за содержание здания за 2009 г.) в более раннем периоде возникновения задолженности (за январь - май 2009 г.).

Доводы ответчика о том, что данная сумма не могла быть зачтена истцом со ссылкой на истечение срока исковой давности по требованиям за указанный период, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, на момент осуществления платежей срок исковой давности по требованиям за период с января по май 2009 года не истек, следовательно, истец вправе был учесть указанные платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся за данный период.

Доводы ответчика о том, что факт несения истцом расходов по оплате электроэнергии не подтвержден документально, опровергается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что платежными поручениями от 12.12.2011 N 268 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2011 N 280 на сумму 90 576 рублей 79 копеек подтверждается несение расходов по содержанию здания ответчиком, а не истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи ответчика учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в заявленную в иске сумму расходов на содержание собственного имущества, а не только общего имущества, о предъявлении ответчику затрат в размере 100%, без учета доли в праве собственности; об отсутствии доказательств необходимости расходов для содержания только общего имущества (не собственного имущества), их реального несения истцом, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств (технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей и прочего теплоиспользующего оборудования, документы, подтверждающие несение истцом затрат, указанных в договоре, протоколе от 01.01.2009) в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конструктивно спорные нежилые помещения (ответчика) являются неотделимыми частями здания; строительные конструкции являются общими для здания, часть инженерных систем являются общими для нежилых помещений, стояки в подвале присоединены к магистральному проводу. При этом представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность и размер понесенных истцом затрат именно на общее имущество.

Несение же ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями) не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Возражения ответчика о том, что затраты не согласованы с ним, ответчик не извещал истца о необходимости действовать в его интересах, отклоняются судом, как не соответствующие условиям договора о совместном содержании здания N 1150/С от 01.01.2009 и протокола от 01.01.2009, предусматривающим, что истец выступает заказчиком в отношениях с коммунальными и обслуживающими предприятиями города и заключает с ними договоры на проведение профилактических, ремонтных, эксплуатационных и других услуг по содержанию коммуникационных и инженерных сетей; фактически истцом предъявлены только затраты, согласованные сторонами в договоре и протоколе.

Доводы ответчика о том, что истцом документально подтверждена оплата ремонта теплотрассы только в размере 500 000 рублей, а не в полной сумме, опровергаются платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание обслуживающего персонала, АУП и уплату ЕСН, является несостоятельными. Так, факт уплаты истцом ЕСН подтвержден платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что размер расходов на содержание обслуживающего персонала, АУП и размер общезаводских расходов согласован сторонами в протоколе от 01.01.2009. Ссылки ответчика на то, что расходы на содержание АУП в размере 5000 рублей согласованы сторонами на весь срок действия договора (с 01.01.2009 по 21.08.2011) отклоняются судом как основанные на неправильном толковании условий договора.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав затрат истца расходов на материалы со ссылкой на то, что по условиям договоров подряда с ООО "Сибирь-2000", с ООО "СтройМастер", ремонт теплотрассы осуществлялся силами и средствами подрядчиков, отклоняются судом. Так, исходя из локально-сметных расчетов, материалы не включены в стоимость выполняемых работ. Факт приобретения истцом материалов, необходимых для ремонта теплотрассы, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями. Факт использования материалов, в частности трубы, на ремонт общего имущества, подтвержден документами о списании имущества.

Принимая во внимание, что при определении размера расходов, относящихся на ответчика, истец исходил из меньшего размера доли ответчика в МОП, чем предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет проверен судом, составлен правильно.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 257 492 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 20.07.2012 (с учетом уточнения иска - т.3, л.д. 74).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, оплат ответчика и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действующей на дату подачи иска.

В данном расчете истцом учтен довод, заявленный ответчиком, о пропуске срока исковой давности по взысканию основного долга за период с января по май 2009 г. и начисленных на него процентов.

Указанный расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт наличия и размер задолженности, период просрочки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы ответчика о неправильном начислении истцом процентов за период с 01.08.2009 по июнь 2012 года со ссылкой на то, что о наличии какой-либо задолженности ответчик узнал только в июне 2012 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Принимая во внимание наличие между сторонами заключенного договора на содержание общего имущества здания от 01.01.2009 N 1150/с, протокола от 01.01.2009, в котором указаны размер расходов и доля ответчика в расходах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на то, что не знал о наличии задолженности, поскольку обязанность по возмещению истцу расходов и порядок определения размера подлежащих возмещению расходов предусмотрены договором и протоколом.

Доводы ответчика о том, что проценты начислены на затраты, в том числе за тот период, когда эти затраты еще не были произведены, в частности, по земельному налогу за период до сентября 2009 года, опровергаются материалами дела. Так, проценты на расходы по оплате земельного налога за 2 квартал 2009 года начислены истцом начиная с 01.09.2009, то есть после фактического их несения истцом (истец уплатил земельный налог платежным поручением от 20.07.2009 N 295, срок возмещения данных расходов по условиям договора истекает 30.08.2009).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора от 01.01.2009 N 1150/с, а также о его фальсификации, опровергаются материалами дела. Так в мотивировочной части решения указаны результаты оценки договора от 01.01.2009 N 1150/с, а также основания, по которым суд пришел к выводам о его достоверности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), является несостоятельными.

Так, исходя из преамбулы, Правила N 491 распространяются на отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Предметом настоящего спора является взыскание расходов, понесенных одним из собственников помещений в нежилом административном здании, с другого собственника.

Доводы заявителя жалобы о том, что места общего пользования, кроме туалетов, со 2-го по 12-ый этажи сдаются в аренду истцом, в связи с чем, размер доли ответчика для целей компенсации затрат по содержанию здания составляет 1,86%, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебном заседании, в котором было вынесено решение (13.05.2013), представлены новые доказательства, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен, признаются обоснованными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 13.05.2013 ответчик имел возможность ознакомиться с представленными доказательствами, ходатайства о перерыве или отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2013 года по делу N А33-11692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда