Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф02-5969/13 по делу N А74-16/2013

г. Иркутск

13 декабря 2013 г.

N А74-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 28.06.2012), закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Любимцевой Натальи Ильясовны (доверенность от 25.12.2012 N 404), открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" Килина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 21.05.2013), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Килина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 21.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года по делу N А74-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; апелляционный суд:

Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ЗАО "Промышленный транспорт"; ОГРН 1021900696531) о взыскании 87 786 рублей 22 копеек платы за пользование вагонами и 6 879 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь"), открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и мотивированы тем, что истец не доказал факт задержки порожних вагонов на пути общего пользования и наличие вины какого-либо лица.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 39 Устава), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: в пункте 20 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4 от 24.08.2007 владелец принял на себя обязательства вносить плату за вагоны как за себя, так и за своих контрагентов, вследствие чего перевозчик и составлял все первичные документы на ответчика - ЗАО "Промышленный транспорт". У перевозчика нет договорных отношений по подаче-уборке вагонов с контрагентами по ст. Черногорские Копи. Все вагоны с путей общего пользования своим локомотивом забирает владелец - ЗАО "Промышленный транспорт". Перекладывание владельцем (ответчиком) вины и обязанности по учету перерабатывающих возможностей путей необщего пользования на перевозчика необоснованно и противоречит положениям Устава и принятым в соответствии с ним Правил.

Истец считает неправильным применение судами статьи 39 Устава, поскольку в данном случае освобождение от внесения платы могло бы наступить только в случае вины перевозчика.

Ответчик, ОАО "СУЭК" и ООО "СУЭК-Хакасия" (отзывы от 09.12.2013) отклонили доводы изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

ОАО "Русский уголь" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) и ответчик (владелец) заключили договор от 24.08.2007 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО "СУЭК - Хакасия" - 166 вагонов, ООО "Разрез Степной" и ЗАО "Русский Уголь" - 104 вагона, ООО "Хакасразрезуголь" - 43 вагона.

В соответствии с пунктом 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном Тарифным руководством N 2; за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В соответствии с памятками приемосдатчика, ведомостями подачи-уборки вагонов в период с 06 июня по 31 января 2012 года на железнодорожных путях общего пользования находились порожние вагоны, готовые к подаче под погрузку в адрес пользователя, которые простаивали на путях станции.

Указанные ведомости не подписаны со стороны ЗАО "Промышленный транспорт", в адрес перевозчика направлены разногласия, в которых выражено несогласие с причиной задержки вагонов, указанной в актах общей формы.

За время простоя вагонов перевозчик начислил ответчику плату за пользование вагонами.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу договора уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 87 786 рублей 22 копееек платы за пользование вагонами и 6 879 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 17.02.2013.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, являющейся по своей сути ответственностью, добровольно принятой на себя контрагентом по договору от 24.08.2007 N 4; основанием иска - задержка вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Арбитражные суды правильно указали, что правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора от 24.08.2007, регулируются Уставом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров, и нормы, содержащей основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Однако позиция о правомерности взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при условии принадлежности железной дороге вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как отмечено выше, заявленные требования основаны на условиях договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 24.08.2007 N 4 (пункт 20).

Стороны согласовали возможность применения ответственности в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Так, в пункте 20 договора от 24.08.2007 N 4 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами.

В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой порожних вагонов.

Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае отсутствия вины перевозчика в передаче грузополучателю подвижного состава.

В подтверждение обстоятельств отсутствия своей вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования и обоснования начисления суммы платы за пользование вагонами истцом (перевозчиком) суду были предоставлены акты общей формы N N 1 и 2 от 19.01.2012, N 3 от 23.01.2012, N 4 от 26.01.2012, N 5 от 02.02.2012, N 6 от 03.02.2012, N 7 от 06.06.2012, N 8 от 18.06.2012; разногласия на эти акты N75 от 20.01.2012, N 92 от 24.01.2012, N 115 от 27.01.2012, N 142 от 03.02.2012, N 145 от 04.02.2012, N 249 от 08.06.2012, N 791 от 19.06.2012; памятки приемосдатчика; ведомости подачи-уборки вагонов; книги уведомлений о времени подачи вагонов под разгрузку или выгрузку.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами причины задержки вагонов на путях общего пользования по вине ответчика либо его контрагентами, суд первой инстанции исходил из следующего: акты общей формы не подавались на подпись уполномоченным представителям грузоотправителей и грузополучателей, акты не содержат причину задержки вагонов, позволяющую установить, по чьей вине допущен их простой, в некоторых актах общей формы отсутствует указание на задержку подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя; в ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика отсутствуют зафиксированные причины задержки порожних вагонов и не указано виновное лицо; в разногласиях, составленных в отношении актов общей формы, ответчиком не подтверждена причина простоя вагонов на путях перевозчика, указанная в этих актах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение судов о том, что акты общей формы не предъявлялись на подпись уполномоченным представителям грузоотправителей и грузополучателей, сделано без учета условий договора от 24.08.2007 N 4, в том числе пункта 9 договора.

В судебных актах не указаны пункты договора, которыми предусмотрена обязательность подписания актов общей формы грузоотправителями и грузополучателями.

Оставлен без внимания и должной оценки довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что отказ представителей ЗАО "Промышленный транспорт" от подписания актов общей формы зафиксирован на оборотной стороне этих актов в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

По результатам исследования и оценки актов общей формы, суды установили, что они не содержат причину задержки вагонов, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой вагонов. Однако такое заключение судов противоречит материалам дела, так как из всех актов общей формы следует: "готовые к подаче вагоны на путь необщего пользования простояли по станции Черногорские Копи по не приему вагонов ЗАО "Промышленный транспорт".

Ссылка судов на неуказание в некоторых актах общей формы на задержку подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, несостоятельна, поскольку отмеченное судом обстоятельство не имеет правового значения к рассматриваемому спору. Применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины лишь владельца подъездного пути.

Учитывая изложенное, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, такие акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать правовую оценку доводам сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года по делу N А74-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова