Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф02-6106/13 по делу N А33-15815/2011

г. Иркутск

13 декабря 2013 г.

N А33-15815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года по делу N А33-15815/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678, г. Москва; далее - ООО "Сбербанк Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Васильевой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 305246501300575, г. Красноярск; далее - предприниматель Васильева И.Ю., предприниматель) о взыскании 155 520 рублей долга по договору аренды торговых помещений от 19.06.2008 N 03-06/08 С.

Предприниматель Васильева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора аренды от 19.06.2008 N 03-06/08 С незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Частное охранное предприятие "Заслон".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Васильевой И.Ю. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано 77 760 рублей задолженности, 2 832 рублей 80 копеек расходов госпошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Васильевой И.Ю. отказано.

Определением от 11 февраля 2013 года Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО "Сбербанк Капитал" в пользу предпринимателя Васильевой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 274 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Васильевой И.Ю. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано 38 416 рублей 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года определение суда первой инстанции от 11 июля 2013 года изменено, с предпринимателя Васильевой И.Ю. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано 39 516 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в части отказа во взыскании в пользу общества судебных расходов в сумме 59 274 рублей 75 копеек.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. Общество оспаривает вывод суда о недоказанности наличия расходов, понесенных им при рассмотрении встречного иска. По мнению заявителя, судом нарушен принцип распределения судебных расходов между сторонами, который должен быть единым с принципом распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Васильева И.Ю. и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 5924, 5925, 5926, 5927, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций приняты со ссылкой на статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость оказанных обществу юридических услуг подтверждена представленными истцом доказательствами, и является разумной в сумме 39 516 рублей 50 копеек, при этом обществом не доказано наличие расходов, понесенных при рассмотрении встречного иска.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2012 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения обществом расходов в общей сумме 79 033 рублей, а также относимости этих расходов к рассмотренному судом делу. При этом, судом применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от соотношения заявленных и удовлетворенных требований. Поскольку при рассмотрении дела требования общества были удовлетворены частично, то сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу общества правомерно определена в размере 39 516 рублей 50 копеек.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества о расчете суммы судебных расходов пропорционально долям удовлетворенного первоначального иска и встречного иска. Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что расходы истца, связанные с рассмотрением встречного иска, могут быть выделены и рассмотрены отдельно в том случае, если доказана их относимость именно к рассмотрению встречного иска, и обосновано, что они не были бы понесены истцом в том случае, если бы он не был вовлечен в рассмотрение встречного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом наличия расходов, понесенных именно с рассмотрением встречного иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя общества судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и учтены совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права применительно к спорным правоотношениям, и не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по делу N А33-15815/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина