Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф02-5876/13 по делу N А78-5468/2012

г. Иркутск

18 декабря 2013 г.

N А78-5468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Алисова Кирилла Олеговича (доверенность N 212 от 02.03.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Абрамова Александра Кимовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года по делу N А78-5468/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковскя О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича завершено; суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств по кредитному договору N 064700/0050 от 20.02.2006, заключенному с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года определение от 8 июля 2013 года оставлено без изменения.

Не оспаривая наличие оснований для завершения конкурсного производства, Абрамов А.К. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части неприменения судами правил об освобождении от исполнения обязательств и считать погашенными неудовлетворенные требования кредиторов из-за недостаточности конкурсной массы.

Из кассационной жалобы следует, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлены; ОАО "Россельхозбанк" обладал информацией относительно возврата кредитных средств и добровольно принял на себя риски, связанные с невозвратом кредита; недобросовестное поведение должника не доказано; продажа имущества должника не может быть квалифицирована как вывод активов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Абрамов А.К. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в применении в отношении предпринимателя Абрамова А.К. правил об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, а именно, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита и вывод активов.

Так, судами установлено, что при получении кредита на льготных условиях (пониженная процентная ставка, отсрочка уплаты основного долга) в Банк должником были представлены заведомо ложный договор поставки оборудования N 1 от 06.02.2006; полученные денежные средства использовались не по целевому назначению; после принятия судебных актов о взыскании с Абрамова А.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 2 509 723 рублей 64 копеек должником заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Заря", недвижимого имущества (АЗС, земельный участок, магазин), а также были сняты с регистрационного учета семь транспортных средств.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о злоупотреблении Абрамовым А.К. своими правами и действии в ущерб кредитору.

С учетом изложенного суды указали на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Лапшиной С.Г., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанная гражданка не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора. Оспариваемые судебные акты непосредственным образом не затрагивают личные интересы Лапшиной С.Г., не содержат положений, наделяющих ее какими-либо правами либо возлагающих на нее какие-либо обязанности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которые являлись предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года по делу N А78-5468/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко