Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 04АП-6126/12

г. Чита

19 сентября 2013 г.

Дело N А78-5468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А78-5468/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича (ОГРН 304751911200092, ИНН 752600002396) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

должника индивидуального предпринимателя Абрамова А.К.

от кредитора ОАО " Россельхозбанк": представителя по доверенности N 880 от 26.01.2012 Палаткина В.Я.,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича.

С указанным определением не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору N 064700/0050 от 20.02.2006. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им при получении кредита в ОАО "Россельхозбанк" были представлены ложные сведения. Так, обязательства по договору поставки N 1 от 06.02.2006 не были исполнены, так как поставка оборудования не была осуществлена из г. Новосибирска, что было доведено до работников банка, с согласия которых денежные средства были потрачены предпринимателем на цели, предусмотренные бизнес-планом. Для выяснения причин неисполнения договора поставки суд должен был привлечь участию в деле ИП Лапшину С.Г. как сторону сделки-договора поставки, однако этого не сделал. Суд принял в качестве допустимых доказательств материалы уголовного дела, не учел доводы должника со ссылкой на бизнес-план, который подтверждает, что денежные средства были использованы по целевому направлению - модернизация оборудования, увеличение объемов производства с целью развития сельского хозяйства в районе. Между тем, доказательства того, что денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на иные цели, банком не представлены. Выписка со счета должника о движении денежных средств не является доказательством нецелевого использования денежных средств. Основная часть денежных средств была потрачена на модернизацию оборудования, его ремонт, а также учитывая намерение предпринимателя использовать оборудование для производства колбасных изделий, однако в связи с наличием на рынке колбасных изделий иных мясных комбинатов, ИП Абрамов не выдержал конкуренции на этом рынке и был вынужден закрыть колбасный цех. То есть, причиной невозврата кредитных средств явились иные обстоятельства, и поведение предпринимателя никоим образом не сказалось на интересах банка. Их анализа финансового состояния по результатам наблюдения и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства следует, что причинами банкротства явились иные обстоятельства, не связанные с получением кредита в ОАО "Россельхозбанк". Напротив, действия банка по продаже залогового имущества по заниженной цене, свидетельствуют о том, что банк, действовал в ущерб интересам предпринимателя. Кроме того, являются неправомерными выводы суда о том, что Абрамовым А.К. совершены действия по выводу активов. Судом не приняты во внимание доводы должника, что имущество было продано в обеспечение возврата денежных средств Сбербанку России, следовательно, отсутствуют признаки злоупотребления и вывод активов. Таким образом, основания для применения положений абз.3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 в отношении Абрамова А.К. отсутствуют.

В судебном заседании Абрамов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлённые в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Кимович 09 июля 2012 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12 июля 2012 года заявление принято к производству.

Определением суда от 23 августа 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

Решением суда от 05 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года ОАО "Россельхозбанк" был включен в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абрамова А.К. с суммой требований 2 725 945,02 руб. основного долга.

Иные кредиторы в реестр требований не включены.

При рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" представлено заявление о неприменении в отношении должника - индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича, правил об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: кредитный договор N 064700/0050 от 20.02.2006, договоры залога N 1 от 21.02.2006, N2 от 21.02.2006, отчеты N12/05/199, N12/05/198 о рыночной стоимости здания магазина и имущественного комплекса, договоры купли-продажи колбасного цеха, нежилого здания - холодильника, овощехранилища, договор передачи имущества от 01.08.2005 (вагончик, стол из нержавеющей стали, ванна), договор купли-продажи земельного участка N 5 от 03.02.2006, договор N 1 поставки оборудования от 06.02.2006, платежного поручения N 1 от 28.02.2006, выписками по счету ИП Лапшиной, ИП Абрамова, материалы уголовных дел отношении должника по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 159 УК РФ, решение Арбитражного суда Читинской области от 27.10.2008 по делу NА78-2146/2008, договоры N 1 и N2 от 12.11.2008 о продаже Абрамову Олегу Александровичу и Абрамовой Наталье Александровне долей в уставном капитале ООО "Заря", договор от 21.01.2009 купли-продажи недвижимости с ИП Лапшиной С.Г., сведения из ЕГРП от 11.04.2013, справку МО МВД России "Балейский" о снятии транспортных средств с учета, а также доводы должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договоры залога недвижимости, ОАО "Россельхозбанк" сам определил залоговую стоимость недвижимого имущества, в связи с чем, является необоснованным довод Банка о предоставлении Абрамовым А.К. заведомо ложных сведений, выразившихся в завышении залоговой стоимости имущества при получении кредита. При этом, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нецелевое использование кредитных средств, что в действиях Абрамова А.К. усматриваются недобросовестные действия, выразившиеся в представлении заведомо ложных сведений при получении кредита, что должником осуществлялись действия по выводу активов.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 51, о неприменении к Абрамову А.К. правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору N064700/0050 от 29.02.2006, заключенному с ОАО "Россельхозбанк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Относительно ходатайства должника о привлечении к участию в настоящем деле индивидуального предпринимателя Лапшиной С.Г. в качестве третьего лица суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения по делам о несостоятельности (банкротстве) каких-либо лиц в качестве третьих лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Абрамова А.К. о привлечении индивидуального предпринимателя Лапшиной С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из отсутствия доказательств нарушения или возможности нарушения прав ИП Лапшиной С.Г., а также отсутствия предусмотренной законом возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Оснований для привлечения Лапшиной С.Г. в качестве лица, участвующего в рассмотрении настоящего вопроса о завершении конкурсного производства, также судом апелляционной инстанции не усматриваются.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено какие лица являются непосредственными участниками обособленного спора, в зависимости от характера спора, помимо основных участников дела о банкротстве.

Лапшина С.Г. к основным участникам дела о банкротстве не относится в силу пункта 14 указанного Постановления Пленума, как не относится и к непосредственным участникам обособленного спора. Оспариваемые судебные акты непосредственным образом не затрагивают личные интересы Лапшиной С.Г., не содержат положений, наделяющих ее какими-либо правами либо возлагающих на нее какие-либо обязанности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Абрамова А.К. о привлечении Лапшиной С.Г. в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу N А78-5468/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская