Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф02-5748/13 по делу N А19-28665/2005

г. Иркутск

18 декабря 2013 г.

N А19-28665/05

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Подколзиной Ирины Юрьевны (доверенность N 06-17/001487 от 28.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-28665/05, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Колосова Е.Ю., Рупакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Слюдянки (ОГРН 1023802718697 ИНН 3837000097) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Колотилиным Игорем Олеговичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и его отстранении от исполнения этих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, жалоба уполномоченного органа признана обоснованной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Колотилин И.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что перед каждым собранием кредиторов уполномоченному органу предоставлялась возможность ознакомиться со всеми имеющимися у конкурсного управляющего документами; все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего от 29.11.2012 отражены; несвоевременная передача нереализованного имущества вызвана необходимостью согласования с собранием кредиторов нового порядка продажи этого имущества, дополнительные расходы по его хранению не возникли, права и интересы кредиторов ущемлены не были; необходимость привлечения ООО "Адвокат+" была обусловлена большим объемом работы; денежные средства в сумме 65 000 рублей были выплачены ООО "Прайс Хаус ТВс" за выполнение работ по оценке помещений, включенных в конкурсную массу должника, а не ООО "Десоф-Консалтинг" за оценку бани РУДО; представленные уполномоченным органом доказательства не могут бесспорно подтверждать факт пользования третьими лицами имуществом должника; выводы судов о затягивании процедуры конкурсного производства и доводы уполномоченного органа о непринятии своевременных мер по осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении должника являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Колотилиным И.О. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ г. Слюдянки" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения этих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Сославшись в жалобе на статьи 24, 129, 131, 134, 143, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган предъявил следующие требования: о признании незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства, связанной с расходованием денежных средств должника, составляющих конкурсную массу; в неотражении в отчетах о проведении конкурсного производства сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете; в длительном бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по передаче нереализованного имущества в муниципалитет; в необоснованном привлечении ООО "Адвокат+" по договору от 25.05.2007 для оказания юридических услуг; в нарушении очередности исполнения обязательств по текущим платежам; в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оценку имущества, должнику не принадлежавшего; в непринятии мер по недопущению использования на безвозмездной основе третьими лицами имуществом должника и своевременных мер по осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении должника; об отстранении Колотилина И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" г. Слюдянки.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела в подтверждение ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения Колотилиным И.О. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил решения собраний кредиторов от 08.11.2010 и 23.01.2012 о предоставлении уполномоченному органу информации о ходе конкурсного производства, в том числе связанной с расходованием денежных средств должника; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим в отчетах о проведении конкурсного производства не указаны сведения, подлежащие обязательному отражению или же указаны не верно; длительное непринятие мер (23 месяца) по передаче имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, привели к увеличению расходов на охрану этого имущества, и, как следствие, к возможному причинению убытков кредиторам; конкурсным управляющим не доказан документально факт оказания привлеченными специалистами ООО "Адвокат+" услуг, необходимых для конкурсного производства (выплачено 580 000 рублей); конкурсным управляющим с ООО "Десоф-Консалтинг" заключен договор оказания услуг по оценке имущества (баня) не включенного в конкурсную массу должника, а также подтвержден факт безвозмездного использования имущества должника (котельная) третьими лицами.

Установив, что срок конкурсного производства длится с 03.05.2006, то есть более 7 лет, при этом инвентаризация имущества должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суды пришли к обоснованным выводам о затягивании конкурсным управляющим Колотилиным И.О. процедуры конкурсного производства, правильность которых заявитель жалобы документально не опроверг.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-28665/05, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко