Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф02-5865/13 по делу N А78-3998/2013

г. Иркутск

19 декабря 2013 г.

Дело N А78-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Храменковой Татьяны Георгиевны (доверенность N НЮ-578Д от 13.12.2011), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Удар" Глазбурдука Андрея Анатольевича (доверенность N 152 от 02.12.2013),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-3998/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимова А.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Удар" (ОГРН 1097536005896, место нахождения: г. Чита, далее - ООО ЧОО "Удар") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 566 339 рулей 47 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате добровольного возмещения истцом по договору от 10.02.2011 N Д-125РЦБ/НЮ оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" ущерба, причиненного кражей автомобильного крана КС-4574-3 на шасси Камаз-53229-15, модель двигателя Камаз-740310, номер шасси ХТС-53229 R-72319627, кабина N 2070220 - цвет оранжевый, крановая установка - цвет желтый, государственный номер Е993РТ75RUS, в связи с последующим возвратом автомобильного крана во владение ответчика; о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН 1057527008142, место нахождения: г. Шилка), Никитин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 566 339 рублей 47 копеек основного долга, 30 000 рублей судебных издержек на юридические услуги, 35 831 рубль 70 копеек расходов по госпошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 209, 210, 211, 302, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученные ответчиком от истца в рамках обязательственных отношений по оказанию услуг по охране объектов ОАО "РЖД" денежные средства при наличии доказательств обнаружения и возврата похищенного имущества ответчику составляют неосновательное обогащение последнего за счет истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статей 209, 210, 211, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ОАО "РЖД", денежные средства ответчиком получены в счет возмещения ущерба за ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "Удар" обязательств по договору N Д-125 РЦБ/НЮ, следовательно, как полученные ответчиком в рамках обязательственных правоотношений, не могут составлять неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтен факт регистрации возвращенного автомобильного крана за третьим лицом - Никитиным Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "Удар" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10 февраля 2011 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОО "Удар" (исполнитель) заключен договор N Д-125РЦБ/НЮ об охране исполнителем объектов заказчика, в том числе производственной базы Могочинской дистанции пути.

В связи с совершением неустановленными лицами хищения автомобильного крана с территории производственной базы Могочинской дистанции пути исполнителем возмещен заказчику ущерб в виде действительной стоимости имущества по балансовым документам железной дороги в сумме 2 566 339 рублей 47 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованы тем, что похищенное имущество в результате оперативно-розыскных мероприятий было найдено и передано ОАО "РЖД".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисленные истцом в возмещение стоимости похищенного имущества денежные средства составляли убытки за нарушение обязательства по охране объектов ответчика.

С момента возврата имущества ответчику основания для возмещения убытков в размере стоимости спорного имущества утрачены.

Довод ответчика о том, что между сторонами существовали договорные отношения, и суды неправомерно применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 указанного Кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 указанного Кодекса).

Указание на наличие зарегистрированных прав на автомобильный кран третьих лиц не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. ОАО "РЖД" не лишен возможности защиты своих прав как собственника имущества в порядке статей 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт передачи ответчику имущества на хранение в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела не может влечь для собственника украденного имущества утрату на него права собственности, которое может подлежать судебной защите от действий третьих лиц способами, определенными гражданским законодательством (передача на хранение имущества в качестве вещественного доказательства не препятствует его собственнику в использовании любых способов защиты от действий третьих лиц до момента окончания уголовного судопроизводства).

При установлении обстоятельств возврата похищенного имущества во владение ответчика суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ОАО "РЖД" денежных средств, перечисленных истцом в возмещение стоимости утраченного имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-3998/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-3998/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина