Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 04АП-3924/13

г. Чита

11 октября 2013 г.

Дело N А78-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-3998/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Удар" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 566 339, 47 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН", Никитин Николай Александрович

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Удар" (ОГРН 1097536005896, адрес: г. Чита, пр. Советов, 14, 4): не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2): Храменкова Т. Г. - представитель (доверенность от 13.12.2011);

от ООО "ТИТАН" (ОГРН 1057527008142, адрес: г. Шилка, ул. Комсомольская, 167): не явился, извещен;

от Никитина Н. А.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Удар" (далее - истец, ООО ЧОО "Удар") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 566 339, 47 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате добровольного возмещения истцом по договору от 10.02.2011 N Д-125РЦБ/НЮ оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" ущерба, причиненного кражей автомобильного крана КС-4574-3 на шасси Камаз-53229-15, модель двигателя Камаз-740310, номер шасси ХТС-53229 R-72319627, кабина N 2070220 - цвет оранжевый, крановая установка - цвет желтый, государственный номер Е993РТ75RUS, в связи с последующим возвратом автомобильного крана во владение ответчика, а также о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никитин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2013 иск удовлетворен, с ОАО "РЖД" в пользу ООО ЧОО "Удар" взыскано 2 566 339 руб. 47 коп. основного долга, 30 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 35 831 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, всего 2 632 171 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку стоимость похищенного автокрана получена им в рамках договора N Д-125РЦБ/НЮ от 10.02.2011, сам автокран как вещественное доказательство передан ему на хранение в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено. Принадлежность автокрана ОАО "РЖД" не доказана.

ООО ЧОО "Удар" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065518303, 67200065518327, 67200065518310, а также отчетом о публикации 05.09.2013 г. 08:19:26 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между ООО ЧОО "Удар" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) подписан договор N Д-125РЦБ/НЮ (т. 1, л.д. 7-15).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги вооруженной (невооруженной) охраны объектов заказчика, в том числе производственной базы Могочинской дистанции пути.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику.

Абзацем вторым пункта 7.1. договора закреплено, что за причиненный заказчику материальный ущерб исполнитель несет ответственность в виде уплаты стоимости причиненного ущерба.

21.07.2011 с охраняемой истцом территории производственной базы Могочинской дистанции пути был похищен спорный кран, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец, признав факт совершения неустановленными лицами хищения спорного крана в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей по охране, возместил ответчику ущерб в виде действительной стоимости крана по балансовым документам железной дороги в сумме 2 566 339 руб. 47 коп., уплатив 1 000 000 руб. платежным поручением N 396 от 17.11.2011 (т. 1, л.д. 30) и проведя зачет по охранным обязательствам в период с 28.02.2011 по 01.12.2011 на оставшуюся сумму.

Впоследствии в результате оперативно-розыскных мероприятий спорный кран был найден, 05.06.2012 изъят и передан ответчику на хранение как вещественное доказательство по постановлению следователя Следственного отдела Могочинского Линейного отдела МВД России на транспорте от 07.06.2012.

С 08.06.2012 спорный кран находится у ответчика (т. 2, л.д. 21).

В настоящий момент производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Ссылаясь на факт использования спорного крана ответчиком и получение за него денежных средств от истца, ООО ЧОО "Удар" обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт получения ОАО "РЖД" денежных средств от истца в рамках обязательственных отношений сторон, возникших из договора оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" от 10.02.2011.

С учетом обнаружения похищенного имущества и передачи его во владение ответчику, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку полученные денежные средства как убытки за нарушение обязательства с 08.06.2011 перестали иметь основание для их возмещения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 2 566 339, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "РЖД" не опровергло в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты использования спорного автокрана.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что автокран как вещественное доказательство передан ему только на хранение в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено, судом апелляционной инстанции рассмотрен, однако признан не влияющим на правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Ответчик как собственник в силу статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, связанных в том числе, с нахождением имущества в статусе вещественного доказательства по уголовному делу.

При этом согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник имеет возможность защиты своего вещного права на спорное имущество.

Доводы о недоказанности принадлежности переданного на хранение крана ответчику суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку тождество спорного крана с вещественным доказательством, переданным ответчику как потерпевшему по делу - собственнику похищенного предмета преступления установлено следственными органами по идентификационным номерам рамы, кузова и агрегатов.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-3998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин