Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф02-6057/13 по делу N А33-6606/2013

г. Иркутск

19 декабря 2013 г.

N А33-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О., секретарь судебного заседания Славская О.В..),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска Пустынской Екатерины Александровны (доверенность от 21.01.2013) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузиной Елены Владимировны, её представителя - Гончаровой Анастасии Александровны (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу N А33-6606/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузина Елена Владимировна (ОГРНИП 305246323500010, место нахождения: г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Кузина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, место нахождения: г. Красноярск, далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения о размещении временного сооружения либо отказе в размещении временного сооружения - комплекса временных объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оспаривает вывод судов о том, что предпринимателем представлены все необходимые согласования контролирующих и надзорных служб и организаций для решения вопроса о возможности размещения комплекса временных объектов в нарушение сроков, указанных в извещениях.

По вине предпринимателя департамент не может определить дату рассмотрения указанного заявления во исполнение решения суда первой инстанции по устранению допущенных нарушений, так как предприниматель, злоупотребляя своим правом, несвоевременно представил необходимую информацию в распоряжение департамента.

Ввиду передачи полномочий по организации размещения временных сооружений, осуществлению контроля за установкой временных сооружений на территории г. Красноярска департаменту предприниматель должен был обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, что не было им выполнено.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы кассационной жалобы. Предприниматель и ее представитель отклонили их, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.12.2009 индивидуальный предприниматель Кузина Е.В. обратилась в управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - управление) с заявлением о разрешении размещения комплекса временных объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой.

Управлением в адрес предпринимателя направлено извещение на сбор согласований для решения вопроса о возможности размещения комплекса временных объектов, что было предпринимателем выполнено. На основании разрешительного письма от 07.07.2010 N 13568 предпринимателем подготовлена и представлена проектная документация, а также эскизный проект комплекса временных сооружений.

Письмом от 19.11.2010 N 23690 управление уведомило предпринимателя, что ранее выданное разрешительное письмо от 07.07.2010 утратило свою силу, в связи с чем предпринимателю было выдано новое разрешительное письмо от 09.12.2010 N 25254.

После устранения недостатков в проектной документации предпринимателем подано заявление в управление о подготовке разрешения на размещение комплекса временных объектов с приложением заключения о соответствии проекта разрешительному письму. Управлением обращение рассмотрено и согласовано, подготовлен проект правового акта.

Письмом от 13.04.2012 N К-2423-ек управление уведомило предпринимателя о передаче полномочий по осуществлению подготовки и согласования проектов правовых актов администрации города о разрешении на размещение временных сооружений на территории города администрациям районов в городе, на территории которых размещаются временные сооружения. Дело направлено в администрацию Октябрьского района г. Красноярска для подготовки правового акта.

Так как администрацией Октябрьского района г. Красноярска заявление не было рассмотрено по существу, индивидуальный предприниматель Кузина Е.В. обратилась в департамент с заявлением от 25.12.2012 о предоставлении информации о подготовке распоряжения администрации города на размещение комплекса временных объектов.

Уполномоченный орган уведомил предпринимателя о том, что с момента наделения департамента соответствующими полномочиями в его адрес обращения от предпринимателя не поступали, в силу чего размещение временных сооружений в г. Красноярске осуществляется в соответствии со схемой размещения посредством проведения публичных торгов.

Полагая, что департаментом допущено бездействие, повлекшее нарушение ее прав и законных интересов, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, бесспорно свидетельствующие о противоправном бездействии департамента.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Руководствуясь положениями пунктов 1.10, 2.1, 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение о порядке размещения временных сооружений), и постановления администрации города Красноярска от 02.04.2012 N 136 "О внесении изменений в Постановление администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55", суды установили, что управление архитектуры администрации города Красноярска и в дальнейшем департамент являлись уполномоченными органами по рассмотрению вопроса о принятии заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятии решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений.

В материалах дела не находит подтверждения факт направления от уполномоченного органа в адрес индивидуального предпринимателя Кузиной Е.В. мотивированного ответа на заявление от 25.12.2012 о предоставлении информации о подготовке распоряжения администрации города на размещение комплекса временных объектов.

Кроме того, судами установлено, что департаментом не направлен в адрес предпринимателя мотивированный отказ по основаниям, предусмотренным пунктом 1.12 Положения о порядке размещения временных сооружений, тогда как департамент не представил доказательств обратного.

В материалах дела находится копия ответа управления N К-2423-ек на заявление предпринимателя от 21.03.2012, где указано, что обращение о подготовке распоряжения администрации города о разрешении на размещение комплекса временных объектов рассмотрено и согласовано. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявление предпринимателя не было рассмотрено по существу, что характеризует позицию уполномоченного органа как противоправное бездействие. Такая же оценка дана правопреемнику управления в части соответствующих полномочий - департаменту, так как со стороны уполномоченного органа отсутствовали какие-либо действия по исполнению функций, возложенных на него законом.

Отвечая на довод кассационной жалобы в части нарушения предпринимателем сроков предоставления необходимых согласований контролирующих и надзорных служб и организаций для решения вопроса о возможности размещения комплекса временных объектов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило письмо департамента от 23.01.2013 N 15/628-дг, в содержании которого было указано, что с момента наделения департамента полномочиями на организацию размещения временных сооружений в адрес уполномоченного органа обращений о размещении комплекса временных объектов от индивидуального предпринимателя Кузиной Е.В. не поступало.

Из материалов дела следует, что департамент располагал необходимыми сведениями и документами о намерении размещения предпринимателем комплекса временных объектов на конкретном участке района города Красноярска. В частности, это подтверждается письмом от 13.04.2012 N К-2423-ек на обращение предпринимателя от 21.03.2012. Обратное департаментом не доказано.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 августа 2013 года и постановления от 11 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу N А33-6606/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу N А33-6606/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров