Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 03АП-4636/13

г. Красноярск

11 октября 2013 г.

Дело N А33-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузиной Е.В.): Кузина Е.В., на основании паспорта; Гончаровой А.А., на основании доверенности от 26.06.2013, паспорта;

от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Пустынской Е.А., на основании доверенности от 21.01.2013 N 04/214-дг (т. 1 л.д. 93), служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2013 года по делу N А33-6606/2013,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузина Елена Владимировна (ИНН 246312982837, ОГРН 305246323500010) (далее - заявитель, ИП Кузина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент, ответчик), выразившегося в непринятии решения о размещении временного сооружения либо об отказе в размещении временного сооружения - комплекса временных объектов по адресу: ул. Елены Стасовой, г. Красноярск и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года по делу N А33-6606/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о размещении временного сооружения либо об отказе в размещении временного сооружения - комплекса временных объектов по адресу: ул. Елены Стасовой, г. Красноярск. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда заявления ИП Кузиной Е.В. о разрешении размещения комплекса временных объектов на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Е. Стасовой в порядке, существовавшем на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела;

- бездействие Департамента не подтверждается материалами дела, поскольку заявление ИП Кузиной Е.В. было подано не в Департамент, а в Управление архитектуры администрации города Красноярска;

- заявление, поданное ИП Кузиной Е.В. в Управление архитектуры администрации города Красноярска и не рассмотренное этим органом по существу, подлежало рассмотрению в рамках действия постановления администрации города Красноярска от 04.07.2012 N 289 "О внесении изменений в постановление администрации города от 02.04.2012 N 136", администрацией Октябрьского района в городе Красноярске;

- нормативными правовыми актами администрации города Красноярска полномочия, в том числе, в части обязанности по устранению допущенных администрациями района города Красноярска нарушений закона, а также в части подготовки договоров на размещение временных сооружений в ранее действовавшем порядке от администрации района Департаменту, в силу правопреемства, не передавались;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на пункт 1.2 Положения N 55, однако фактически указывает основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: копия письма от 23.01.2013 N 15/628-да; копия обращения от 24.12.2012; копия письма от 13.04.2012 N К-2423-ек; копия письма от 02.04.2012 N К2423-ек; копия заявления; копия письма от 01.06.2011 N 8621; копия извещения от 02.03.2011 N 2946; копия разрешительного письма от 09.12.2010 N 25254; копия письма-заявки от 03.05.2011; копия письма от 21.03.2011 N 4111; копия заявления; копия заявления от 16.02.2011; копия письма от 06.12.2010; копия извещения от 02.12.2010 N 24611; копия письма от 01.12.2010 N 24614; копия заявления; копия разрешительного письма от 07.07.2010 N 13568; копия заявления; копия извещения от 23.04.2010 N 7693; копия письма от 23.04.2010 N 7769; копия заявления от 06.04.2010; копия извещения от 28.12.2009 N 27113.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 03.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

28.12.2009 ИП Кузина Е.В. обратилась в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о разрешении размещения комплекса временных объектов на земельном участке, расположенном по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске, в связи с чем, ей было выдано извещение на сбор согласований для решения вопроса о возможности размещения комплекса временных объектов.

Во исполнение условий извещения ИП Кузиной Е.В. были собраны и представлены в Управление архитектуры администрации города Красноярска:

- письмо администрации Октябрьского района г. Красноярска от 16.06.2010 N 2448 о согласовании возможности размещения комплекса временных сооружений под выставочную площадку древесно-декоративных и садовых культур (л.д. 50);

- согласование ГИБДД УВД по г. Красноярску от 13.01.201 N 38Г-3358 (л.д. 56),

- заключение от 08.10.2010 N 016-10 на соответствие проектной документации противопожарным требованиям нормативных документов (л.д. 57),

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.03.2011 N 24.49.31.000.М000506.03.11 на земельный участок для строительства комплекса временных сооружений (л.д. 58).

Разрешительным письмом на разработку генерального плана комплекса временных сооружений от 07.07.2010 N 13568 Управление архитектуры администрации города Красноярска разрешило ИП Кузиной Е.В. разработку генерального плана комплекса, проектную документацию предложило представить на рассмотрение в Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Письмом от 25.10.2010 N 4468 (л.д. 13) администрация Октябрьского района города Красноярска согласовала ИП Кузиной Е.В. эскизный проект комплекса временных сооружений согласно разрешительного письма управления архитектуры от 07.07.2010 N 13568 (л.д. 51).

Письмом от 19.11.2010 N 23690 Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило ИП Кузиной Е.В., что в соответствии с пунктом 3.8 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска разрешительное письмо от 07.07.2010 N 13568 утратило силу, в связи с чем для рассмотрения проектной документации ей необходимо в установленном порядке получить новое разрешительное письмо Управления архитектуры (л.д. 53).

09.12.2010 Управлением архитектуры администрации города Красноярска ИП Кузиной Е.В. выдано новое разрешительное письмо N 25254, согласно которому разработка генерального плана территории должна быть выполнена в течение трех месяцев (л.д. 14).

Письмом от 24.12.2010 N 28522 Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило ИП Кузиной Е.В. о несоответствии проектной документации разрешительному письму, в связи с чем, ей необходимо представить санитарно-эпидемиологическое заключение, выполнить устройство подъездных путей в увязке со сложившейся планировочной структурой прилегающей территории, предусмотреть организованный сбор, отвод поверхностных стоков (л.д. 55).

02.03.2011 Управлением архитектуры ИП Кузиной Е.В. выдано извещение N 2946, согласно которому ей необходимо в срок до 30.05.2011 представить в Управление согласования уполномоченных органов (л.д. 15).

Письмом от 01.06.2011 N 8621 Управление архитектуры сообщило ИП Кузиной Е.В. о том, что проектная документация комплекса временных объектов без осуществления торговой деятельности и инженерного обеспечения соответствует разрешительному письму и может быть рекомендована к последующему оформлению в установленном законом порядке (л.д. 16).

21.03.2012 ИП Кузина Е.В. подала в Управление архитектуры заявление о подготовке разрешения на размещение комплекса временных объектов на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Е. Стасовой с приложением заключения о соответствии проекта разрешительному письму (л.д. 17).

Письмом без даты N К-2423-ек Управление архитектуры ответило заявителю, что ее обращение рассмотрено на заседании архитектурно-планировочной комиссии 26.03.2012, протокол N 12 и согласовано. В установленном законом порядке подготовлен проект правового акта, который находится на согласовании в структурных подразделениях администрации города (л.д. 18).

Письмом от 13.04.2012 N К-2423-ек Управление архитектуры сообщило ИП Кузиной Е.В. о том, что, в соответствии с Положением об управлении архитектуры от 22.08.2008 N 193-р (в редакции распоряжения администрации города от 02.04.2012 N 56-р) полномочия по осуществлению подготовки и согласования проектов правовых актов администрации города о разрешении на размещение временных сооружений на территории города исключены из функций управления и переданы администрациям района в городе, на территории которого размещается временное сооружение, в связи с чем, у Управления не имеется оснований для подготовки проекта распоряжения и дело направлено в администрацию Октябрьского района для подготовки правового акта.

В связи с тем, что администрацией Октябрьского района заявление по существу рассмотрено не было, а также в связи с передачей полномочий по заключению договоров на размещение временных сооружений департаменту градостроительства в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 520, ИП Кузина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением от 25.12.2012 о предоставлении информации о подготовке распоряжения администрации города на размещение комплекса временных объектов (от 21.03.2012 вх. К-2423-ек).

В ответ на указанное обращение Департамент градостроительства письмом от 23.01.2013 N 15/628-дг сообщил заявителю о том, что ранее материалы по ее обращению были переданы в администрацию Октябрьского района для принятия решения, с момента наделения Департамента полномочиями на организацию размещения временных сооружений в адрес департамента обращений о размещении временных объектов от ИП Кузиной Е.В. не поступало, в силу постановления администрации города от 02.04.2012 N 136, размещение временных сооружений осуществляется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска по результатам проведения торгов (л.д. 12).

Полагая, что Департаментом градостроительства допущено бездействие по непринятию решения о размещении временного комплекса объектов, которое противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесено установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Администрацией города Красноярска в целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска Постановлением от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 55).

Согласно пункту 1.2 Положения N 55, под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. К таким сооружениям согласно пункту 1.3.31 Положения относится, в том числе, пункт проката спортивного инвентаря - сборно-разборное сооружение, предназначенное для хранения и (или) проката спортивного инвентаря.

Согласно пункту 1.10 Положения N 55 (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением в Управление архитектуры администрации г. Красноярска) решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных, в том числе в подпункте 1.3.12 (комплекс временных объектов) настоящего Положения, принимается заместителем Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является управление архитектуры администрации города.

Проекты распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, распоряжений о продлении срока размещения временных сооружений, указанных в первом абзаце настоящего пункта, согласовываются руководителем управления архитектуры администрации города, руководителем администрации района в городе, заместителем Главы города - руководителем департамента градостроительства, заместителем Главы города - руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Пунктом 2.1 Положения N 55 предусмотрено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временного сооружения, обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением,

В силу пункта 2.2 Положения N 55, уполномоченный орган рассматривает заявление и представленные документы.

При отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1.12 настоящего Положения, уполномоченный орган осуществляет работы по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения, за исключением случаев размещения временных сооружений без проведения аукциона, указанных в пункте 1.9 настоящего Положения.

При наличии оснований для отказа в размещении временных сооружений, предусмотренного пунктом 1.12 настоящего Положения, уполномоченным органом готовится отказ в размещении временного сооружения.

Согласно пункту 1.12 Положения N 55 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления предпринимателя), основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения являются случаи, когда:

- администрацией города подготовлен проект правового акта о предоставлении земельного участка;

- размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, и срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- заявителем не представлены предусмотренные настоящим Положением документы;

- заявителем представлены отрицательные согласования (заключения) контролирующих и надзорных служб и организаций. При наличии отрицательного согласования администрации района в городе управление архитектуры администрации города проверяет обоснованность выданного отрицательного согласования;

- размещение временного сооружения предполагается на газонах, в охранной зоне инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.8 настоящего Положения;

- предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам;

- предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц;

- администрацией города проводятся работы по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Отказ в разрешении на размещение временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа.

С 10.04.2012 изменилось правовое регулирование порядка принятия решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений.

Постановлением администрации города Красноярска от 02.04.2012 N 136 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55" в пункт 1.10 Постановления N 55 внесены изменения, согласно которым органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Согласно пункту 2.2 постановления администрации города Красноярска от 04.07.2012 N 289 "О внесении изменений в постановление администрации города от 02.04.2012 N 136" руководителям администраций районов в городе постановлено рассмотреть заявления о размещении временных сооружений, поданные до дня вступления в силу настоящего постановления, в ранее установленном порядке для размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Постановление от 04.07.2012 N 289 опубликовано в "Городские новости", N 98, 10.07.2012.

Из материалов дела следует, что по существу заявление ИП Кузиной Е.В. не рассмотрено, решение о размещении комплекса временных объектов не принято, несмотря на то, что до внесения изменений в постановление от 02.04.2012 N 55 и от 04.07.2012 Управление архитектуры сообщило о рассмотрении обращения на заседании архитектурно-планировочной комиссии 26.03.2012 и согласовании вопроса о размещении, а также о подготовке проекта правового акта и передаче его на согласовании в структурные подразделения администрации города, как было предусмотрено Постановлением N 55 до внесения изменений от 02.04.2012.

С 31.10.2012 в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 520 функции по решению вопросов о размещении временных сооружений на территории города Красноярска переданы департаменту градостроительства администрации города Красноярска.

Имеющийся в материалах дела ответ департамента градостроительства администрации города Красноярска от 23.01.2013 N 15/628-дг суд не расценивает как решение об отказе в размещении комплекса временных объектов; по существу данное письмо носит информационный характер, сообщает, что с заявлением о размещении временного сооружения ИП Кузина Е.В. в Департамент не обращалась и приобрести право на такое размещение в настоящее время может в соответствии с действующим законодательством только путем участия в торгах.

Вместе с тем, существующее на настоящий момент правовое регулирование существенно ухудшает положение заявителя по сравнению с регулированием, существовавшим на момент обращения с заявлением и подготовки всех необходимых документов и согласований с уполномоченными органами, так как предполагает несение предпринимателем дополнительных затрат по сравнению с теми, на которые он вправе был рассчитывать при обращении с первоначальным заявлением.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что заявление, поданное ИП Кузиной Е.В. в Управление архитектуры администрации города Красноярска и не рассмотренное этим органом по существу, подлежало рассмотрению в рамках действия постановления администрации города Красноярска от 04.07.2012 N 289 "О внесении изменений в постановление администрации города от 02.04.2012 N 136", администрацией Октябрьского района в городе Красноярске, а не Департаментом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Таким образом, органом местного самоуправления города Красноярска в лице уполномоченного органа - Департамента градостроительства, в компетенцию которого перешло решение вопроса о размещении временных сооружений, допущено неправомерное бездействие, которое нарушает права ИП Кузиной Е.В.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.05.2001 N 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

В совокупности с положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, суд считает, что позиция департамента градостроительства администрации города Красноярска нарушает разумную стабильность правового регулирования и препятствует ИП Кузиной Е.В. в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции, предпринимателем, с целью восстановления нарушенного права, заявлена восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности в установленный судом срок заключить с ИП Кузиной Е.В. договор о размещении временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Е Стасовой.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции обоснованно применена восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда заявления ИП Кузиной Е.В. о разрешении размещения комплекса временных объектов на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Е.Стасовой в порядке, существовавшем на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением.

При установленных обстоятельствах, возложение обязанности на орган, в чью компетенцию на момент обращения заявителя входило заключение договоров на размещение временных сооружений (Управление архитектуры администрации города Красноярска), либо на администрацию Октябрьского района в городе Красноярске, по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Положением N 55 (в редакции, действовавшей на дату обращения с соответствующим заявлением), в данном случае приведет к невозможности исполнения решения суда, не приведет к фактическому восстановлению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о целесообразности возложить обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя на орган, уполномоченный в настоящее время принимать решения о заключении договора размещения временного сооружения - департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, письменных пояснений лиц, участвующих в деле) следует, что спорное временное сооружение включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не применил заявленную ИП Кузиной Е.В. восстановительную меру в виде возложения на Департамент обязанности по устранению нарушения прав заявителя в порядке пункта 2.12 Положения N 55 путем заключения договора о размещении временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Е Стасовой.

Из материалов дела следует, что процедура выдачи разрешения размещения временного сооружения, установленная Положением N 55 (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением в Управление архитектуры города Красноярска), не завершена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на пункт 1.2 Положения N 55, однако фактически указывает основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что суд на страницах 4-5 цитирует положения пункта 1.12 Положения N 55 в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Кузиной Е.В. в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Учитывая, признание ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно возложил на государственный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Департамент градостроительства администрации города Красноярска). Однако, при подаче апелляционной жалобы Департамент, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года по делу N А33-6606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова