Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф02-5806/13 по делу N А33-20120/2012

г. Иркутск

20 декабря 2013 г.

N А33-20120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Одинцова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу N А33-20120/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции:

Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход" (далее - ООО "Енисей Вездеход", ИНН 2450025714, ОГРН 1092450000224) Арбитражный суд Красноярского края определением от 23 июля 2013 года на основании статей 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на арбитражного управляющего Одинцова Игоря Александровича штраф в сумме 5 000 рублей.

Основанием для наложения штрафа явилось неисполнение без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года определение от 23 июля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Одинцов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В жалобе приведены доводы о наличии у арбитражного управляющего объективных препятствий для выполнения определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 декабря 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19 декабря 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года в отношении ООО "Енисей Вездеход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Одинцов Игорь Александрович.

Указанным определением суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов должника, представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в собрании, бюллетени для голосования, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, доказательства опубликования сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов.

Определением от 30.04.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено в связи с непредставлением временным управляющим документов, запрошенных судом в определении от 31.01.2013. В указанном определении суд повторно в срок до 20.05.2013 обязал временного управляющего должника провести первое собрание кредиторов и представить указанные выше документы.

Судами установлено, что определения суда от 31.01.2013 и от 30.04.2013 получены временным управляющим 13.02.2013 и 14.05.2013 соответственно, однако остались неисполненными.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Исследовав материалы дела и установив, что неоднократные требования суда первой инстанции о результатах проведения процедуры наблюдения исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения временным управляющим суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения судом первой инстанции на Одинцова И.А. судебного штрафа за неисполнение требований суда, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Неисполнение обязанности, возложенной на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопросов о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу N А33-20120/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко