Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-4432/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А33-20120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Одинцова И.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2013 года по делу N А33-20120/2012, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтер Эго" (ИНН7017139998, ОГРН1067017072209) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход" (ИНН2450025714, ОГРН1092450000224; далее - должник, ООО "Енисей Вездеход") банкротом.

Определением от 31.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Одинцов Игорь Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013, на стр. 40.

Определением от 30.04.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено в связи с непредставлением временным управляющим документов, запрошенных судом в определении от 31.01.2013.

Определением от 23.05.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего за неисполнение определений суда.

Определением от 23 июля 2013 года Арбитражный суд Красноярского края взыскал с арбитражного управляющего Одинцова И.А. судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение конкурсным управляющим определения суда.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Одинцов И.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что невозможно представить доказательства, которых у временного управляющего нет, в частности протокола собрания кредиторов, отчета о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, так как собрания кредиторов не проводились. Кроме того, суд самостоятельно вправе истребовать необходимые доказательства. В заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий сообщил суду о невозможности представить соответствующие документы в срок, установленный судом в определении от 30.04.2013. Также, по мнению заявителя, он не является должностным лицом, у временного управляющего отсутствуют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем вывод суда.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Альтер Эго" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Одинцова И.А., просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2013 года.

От арбитражного управляющего Одинцова И.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Одинцов И.А. указал, что просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением суда от 31.01.2013 введена процедура наблюдения в отношении должника, рассмотрение итогов назначено на 30.04.2013. Указанным определением суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов должника, представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в собрании, бюллетени для голосования, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, доказательства опубликования сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов.

Определением от 30.04.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено в связи с непредставлением временным управляющим документов, запрошенных судом в определении от 31.01.2013. В указанном определении суд повторно в срок до 20.05.2013 обязал временного управляющего должника провести первое собрание кредиторов и представить указанные выше документы.

Вместе с тем, определения арбитражного суда от 31.01.2013 и от 30.04.2013 временным управляющим не исполнены и суду не представлены:

- протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов;

- отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- доказательства опубликования сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Определение суда от 31.01.2013 получено временным управляющим 13.02.2013, согласно почтового уведомления от 01.02.2013 N 66004966578715, определение суда от 30.04.2013 получено временным управляющим 14.05.2013, согласно почтового уведомления от 07.05.2013 N 66004968294705.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение определений арбитражного суда от 31.01.2013, 30.04.2013 временный управляющий не представил суду протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов; отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; доказательства опубликования сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Бездействия временного управляющего арбитражный суд первой инстанции расценил в качестве правонарушения, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, которое является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям в частности относится неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.

Таким образом, объективные препятствия для неисполнения определения суда у временного управляющего должника отсутствовали. Определения арбитражного суда временным управляющим должника не исполнены в установленный судом срок.

С учетом изложенного, поскольку временный управляющий в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Одинцова И.А. в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей за непредставление доказательств, необходимых для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что временный управляющий должника не является должностным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в Законе о банкротстве, в том числе, закреплены основы правового статуса арбитражного управляющего, а именно: арбитражный управляющий в деле о банкротстве выполняет функции должностного лица, возложенные на него государством.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта неисполнения временным управляющим обязанности по представлению документов, необходимых для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, следует учитывать, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение итогов наблюдения и предлагал временному управляющему должника представить необходимые документы. Таким образом, судом предоставлялась возможность временному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-20120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай