Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф02-5388/13 по делу N А33-17329/2012

г. Иркутск

23 декабря 2013 г.

N А33-17329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пивень Ольги Игоревны (доверенность от 05.06.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Пустынского Дмитрия Владимировича (доверенность от 24.12.2012 N 631/12, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-17329/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", г. Красноярск, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", г. Красноярск, ОГРН 1032402976870) о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 N 18.4000.30.10 за август 2012 года в размере 23 518 рублей 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 21.08.2012 N N 244755, 244752, представленные истцом в качестве доказательств объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, по своему фактическому содержанию нельзя рассматривать в качестве актов о неучтенном потреблении, предусмотренных пунктами 192-196 Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), поскольку истец не является гарантирующим поставщиком и не взыскивает с ответчика стоимость потребленной электроэнергии. Предметом иска является требование о взыскании с ответчика как со смежной сетевой организации стоимость услуг по передаче безучетно потребленной электроэнергии.

Истец полагает, что расчетный порядок оплаты услуг по передаче безучетно потребленной электроэнергии урегулирован не нормами Основных положений N 442, а пунктами 10.6 и 10.7 Регламента (приложение N 4 к договору от 11.01.2010 N 18.4000.30.10). По мнению истца, в указанных пунктах Регламента стороны согласовали следующие требования к таким актам: акты должны быть составлены уполномоченными представителями сторон и должны содержать расчет. Данные сведения акты содержат.

Истец указывает на необоснованность применения судами пункта 188 Основных положений N 442, который применим только к правоотношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, но не к правоотношениям между двумя смежными сетевыми организациями.

Истец со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу N А33-17537/2011 указывает на то, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

ООО "КрасКом" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между двумя смежными сетевыми организациями ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "КрасКом" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4000.30.10 от 11.01.2010 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.3 договора фактический объем переданной электрической энергии для расчета стоимости услуг по договору определяется как разница между объемом электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя в сети заказчика и оформленной актом учета перетоков электроэнергии, и объемом электроэнергии, принятой заказчиком для собственного потребления и оформленной актом со сбытовой организацией.

Согласно пункту 3.5.6 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода в соответствии с приложением N 4 "Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии" рассчитывать в порядке, определенном сторонами в пункте 4 настоящего договора, объемы переданной заказчику электроэнергии и направлять ему соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора исполнитель вправе совместно с заказчиком составлять акты о нарушении учета электроэнергии и выполнять расчет количества неучтенной энергии.

В соответствии с пунктом 3.5.6 договора сопроводительным письмом от 06.09.12 N 1.3/03/12315-исх истец направил ответчику счет-фактуру от 31.08.2012 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года на сумму 15 122 316 рублей 23 копейки. Ответчик оплатил 14 898 961 рубль 89 копеек, разница составила 223 354 рубля 34 копейки.

Настоящий спор возник в связи с наличием разногласий в части включения в объем оказанных услуг электроэнергии в количестве 208 137,6 кВт и 502 999,2 кВт, полученной самовольно подключенными объектами, расположенными на стройках жилых домов по ул. Хрустальная, 15, ул. Е. Стасовой, б/н. Самовольное подключение произведено от КТП-370, принадлежащей ООО "КрасКом". Объем потребленной электроэнергии определен расчетным путем и зафиксирован в актах от 21.08.2012 N 244755, N 244752 о безучетном потреблении, от подписания которых представитель ответчика отказался.

ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес ООО "КрасКом" претензию от 03.10.2012 N 1.3/01.2-13710-исх. с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Непогашение задолженности и неоплата процентов послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 307, 309, 314, 395, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 136, 167, 168, 172, 185, 187, 188, 192, 193 Основных положений N 442, и исходили из недоказанности истцом факта и объема безучетного потребления электроэнергии ООО "КрасКом".

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 "35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета; при отсутствии приборов учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим документом и приложением N 3.

Судами установлено, что на границе балансовой принадлежности сторон в КТП-370 приборы учета электроэнергии не установлены. Строящиеся объекты подключены к КТП-370 самовольно, в отсутствие договора. Следовательно, потребление электроэнергии, зафиксированное в актах от 21.08.2012 N 244755, 244752, обоснованно квалифицировано судами не как безучетное, а как бездоговорное (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Основанием для отказа в иске послужило несоблюдение установленных требований к оформлению актов о неучтенном потребления электроэнергии, а именно: отсутствие данных о потребителе; отсутствие сведений о том, какие именно энергопринимающие устройства установлены и включены на объектах; отсутствие сведений о режиме работы электроустановок; несоответствие расчета истца требованиям подлежащего применению пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (истец произвел расчет, исходя из подпункта "а" пункта 1 приложения N3 к Основным положениям N 442, применяемого в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195, но не пунктом 196 Основных положений N 442). Суды также указали на то, что возможность составления одной сетевой организацией в отношении смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акты от 21.08.2012 N 244752, 244755 должны проверяться только на соответствие требованиям пункта 10.7 Приложения к договору от 11.01.2010 N 18.4000.30.10, отклоняется, поскольку указанным пунктом регламента определен расчетный способ определения объемов передачи электрической энергии между двумя сетевыми организациями, однако, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии порядка составления таких актов, равно как и требований к их содержанию, а также соответствующего действующему законодательству порядка последующего расчета количества электроэнергии.

Довод о том, судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу N А33-17537/2011, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, могут быть учтены при рассмотрении данного дела только в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, фактические обстоятельства, установленные по делу N А33-17537/2011, не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение пункта 188 Основных положений N 442 является неправомерной, поскольку применение данной нормы связано с тем, что объем бездоговорной электроэнергии не может учитываться в объеме электроэнергии, переданной во исполнение договорных обязательств.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-17329/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Попов Л.М. Соколова