Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-6065/13 по делу N А74-2552/2012

г. Иркутск

24 декабря 2013 г.

N А74-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бергера Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года по делу N А74-2552/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бергер Виктор Михайлович (ОГРНИП 304190126400182, далее - индивидуальный предприниматель Бергер В.М., истец) в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1052455028196, ИНН 2455024305, г. Минусинск Красноярского края, далее - ООО "Орион"), Хаврон Наталье Владимировне (далее - Хаврон Н.В.) о взыскании солидарно 13 466 945 рублей 87 копеек, в том числе 8 511 687 рублей 17 копеек в качестве оставшейся части стоимости работ по договору на изготовление вентилируемого фасада от 29.09.2011 N 99649 и 4 955 258 рублей 70 копеек пени за просрочку внесения платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2012 по делу N А74-2552/2012 в удовлетворении исковых требований к ООО "Орион" отказано, в отношении Хаврон Н.В. производство по делу прекращено.

ООО "Орион" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года по делу N А74-2552/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2013 года, заявление ООО "Орион" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 136 660 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года по делу N А74-2552/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по тому же делу отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не доказаны факты несения расходов на оплату услуг представителя Сергеева М.Ф. в сумме 92 000 рублей, на проезд в г. Красноярск в сумме 25 060 рублей, на выплату суточных в сумме 19 600 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орион" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ООО "Орион" и Сергеевым Михаилом Федоровичем (далее - Сергеев М.Ф.) заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Сергеев М.Ф. принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "Орион" в Арбитражном суде Республики Хакасия, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А74-2552/2012.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг - 5000 рублей за участие в одном заседании в суде 1 инстанции, 6000 рублей за каждое заседание в суде апелляционной инстанции, 6 500 рублей за каждое заседание в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае положительного решения суда заказчик уплачивает представителю вознаграждение в размере 10 % от суммы, составляющей разницу между суммой, предъявленной заказчику в иске, и суммой, подлежащей взысканию с заказчика на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору от 01.06.2012 от 11.06.2013 в период с 01.06.2012 по 30.05.2013 Сергеевым М.Ф. оказано правовых услуг на общую сумму 1 428 864 рубля, в том числе: судебные заседания в суде первой инстанции: 10 заседаний х 5000 рублей = 50000 рублей; судебные заседания в суде апелляционной инстанции: 7 заседаний х 6000 рублей = 42 000 рублей; вознаграждение в размере 10 % от суммы, составляющей разницу между суммой иска и суммой, подлежащей взысканию с ООО "Орион" - 1 336 864 рубля.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 на сумму 60 000 рублей, от 21.06.2013 на сумму 1 368 864 рубля.

14.06.2012 между ООО "Орион" и Хавроном Ярославом Геннадьевичем (далее - Хаврон Я.Г.) заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.06.2012 Хаврон Я.Г. принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "Орион" в Арбитражном суде Республики Хакасия, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А74-2552/2012 в технических вопросах по устройству вентилируемого фасада на здании торгового центра "Фестиваль" (г. Минусинск, ул. Абаканская, 58). Помимо участия в судебных заседаниях Хаврон Я.Г. обязуется выполнять функции водителя автомобиля при поездках в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Пункт 2.1 договора от 14.06.2012 определена стоимость услуг - 1 500 рублей за участие в одном заседании в суде 1 инстанции, 2000 рублей за каждое заседание в суде апелляционной инстанции, 2 500 рублей за каждое заседание в суде кассационной инстанции.

Поездка в г. Красноярск и обратно на автомобиле, предоставленном заказчиком, оплачивается в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 14.06.2012 в случае положительного решения суда заказчик уплачивает Хаврону Я.Г. вознаграждение в размере 130 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору от 14.06.2012 от 11.06.2013 в период с 14.06.2012 по 30.05.2013 Хавроном Я.Г. оказано услуг на общую сумму 178 500 рублей, в том числе: судебные заседания в суде первой инстанции: 9 заседаний х 1 500 рублей = 13 500 рублей; судебные заседания в суде апелляционной инстанции: 7 заседаний х 2000 рублей = 14 000 рублей; поездки в судебные заседания суда апелляционной инстанции: 7 заседаний х 3000 рублей = 21 000 рублей; вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.5 договора, 130 000 рублей.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 на сумму 60 000 рублей, от 21.06.2013 на сумму 118 500 рублей.

Хаврон Я.Г. и Сергеев М.Ф. не являются работниками ООО "Орион".

Удовлетворяя требования ООО "Орион" в части взыскания 136 660 рублей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанной суммы критериям разумности и соразмерности, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг Сергеевым М.Ф. и их оплата ООО "Орион" установлен судом и подтвержден материалами дела.

При определении разумности заявленных судебных расходов, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, учитывая, что вознаграждение Сергеева М.Ф. в размере 1 336 864 рублей не связано непосредственно с участием представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя ответчика (Сергеева М.Ф.) в части 92 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание при определении разумности заявленных судебных расходов, что участие Хаврона Я.Г. в качестве представителя ответчика не было необходимым, учитывая, что оказание услуг водителя Хавроном Я.Г. для поездок в г. Красноярск и обратно, а также размер транспортных расходов и их оплата ООО "Орион" в сумме 25 060 рублей подтверждаются материалами дела; предъявленный размер суточных Сергеева М.Ф. и Хаврона Я.Г. соотносится с размером суточных, определенным в ООО "Орион"; в материалы дела не представлены достоверные доказательства несения ООО "Орион" расходов на оплату проживания представителей в гостинице, пришел к правильному выводу об общей стоимости подлежащих компенсации услуг в размере 136 660 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года по делу N А74-2552/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года по делу N А74-2552/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов