Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-6145/13 по делу N А10-946/2013

г. Иркутск

24 декабря 2013 г.

Дело N А10-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вахрушева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года по делу N А10-946/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" (ОГРН 1033800547978, место нахождения: г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее - ООО "Арника-Пром-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Вахрушеву Николаю Васильевичу (ОГРН 304032628100046, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 1 300 000 рублей задолженности по оплате товара, переданного по договору N 10-М от 04.03.2011, 1 490 386 рублей 82 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 рублей задолженности, 1 490 386 рублей 82 копейки неустойки, 36 951 рубль 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при подтверждении факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму доказательств оплаты по договору поставки ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Вахрушев Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статей 132, 157, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель не оспаривает наличие задолженности перед обществом в размере 1 235 000 рублей за разовые поставки товара в отсутствие заключенного договора, поскольку договор N 10-М от 04.03.2011 считает незаключенным ввиду отсутствия согласования по всем существенным условиям сделки (сроки поставки).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, из договора N 10-М от 04.03.2011 между ООО "Арника-Пром-Сервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Н.В. (покупатель) возникли правоотношения по договору поставки, к которым применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить мороженое (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Неоплата ответчиком товара, поставленного по товарным накладным истцом в период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты товаров, поставляемых с соблюдением установленных порядка, сроков и формы расчетов, также следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов индивидуального предпринимателя за поставленный обществом товар содержится в пункте 4.2 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара по договору в установленном порядке и сроки лежало на истце, тогда как ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме.

Установив факт поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты выставленных счетов-фактур, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды исследовали товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов. Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, сумма долга составила 1 300 000 рублей. Руководствуясь статьями 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки.

Апелляционным судом также дана оценка доводу индивидуального предпринимателя о незаключенности договора N 10-М от 04.03.2011, признанному несостоятельным ввиду исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору и отсутствия доказательств существования в спорный период иных правоотношений между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции при оценке договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание буквальное толкование условий сделки и сделан вывод о том, что применительно к настоящим правоотношениям в рамках заключенного между сторонами договора срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 названного Кодекса.

Основания для иной оценки доказательств и обстоятельств спора у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года по делу N А10-946/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года по делу N А10-946/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина