Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 04АП-3591/13

г. Чита

11 октября 2013 г.

Дело N А10-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года по делу N А10-946/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ПРОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1033800547978, ИНН 3801069539, 665453, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 48а) к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Николаю Васильевичу (ОГРН 304032628100046, ИНН 032400262162) о взыскании 2 790 386 руб. 82 коп. (суд первой инстанции Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Баженов Н.А., представитель по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика - Егоров В.А., представитель по доверенности от 14.06.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ПРОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Николаю Васильевичу о взыскании 2 790 386 руб. 82 коп., из которых 1 300 000 руб. - задолженность по оплате товара, переданного по договору N 10-М от 04.03.2011., 1 490 386 руб. 82 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 827 338 руб.75 коп., из которых: 1 300 000 руб. основной долг, 1 490 386 руб.82 коп. неустойка, 36 951 руб. 93 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив ее до 1 235 000 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать в полном объёме. Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки N 10-М от 04.03.2011 года не подтверждается материалами дела, так как спорным договором не согласованы условия о сроке действия договора поставки и сроки поставки товара. Указывает на то, что договором предусмотрена поставка товара на основании заявок покупателя, при этом в материалах дела указанные заявки отсутствуют, а возможность подачи устных заявок исключает. Полагает, что возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем считает, что договорная ответственность (взыскание пени) по незаключенному договору применению не подлежит.

До начала судебного заседания истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В обоснование заявленных доводов об уменьшении суммы основного долга в связи с частичной оплатой, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: платежного поручения N 19 от 29.03.2013 года, сославшись на невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, по независящим от него причинам, а именно, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, ему не может быть дана надлежащая оценка и он подлежит возврату ответчику, так как последний не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. Доводы о том, что ответчик не смог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине неучастия в судебных заседаниях представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, а также имеет возможность предоставлять дополнительные документы в обоснование своих доводов до начала судебного заседания. Представитель ответчика Вторушин С.А. участвовал в судебном заседании 22.04.2013 и мог реализовать свои права, в том числе по представлению в материалы дела доказательств, однако данным правом не воспользовался, документ, указанный в апелляционной жалобе, не приобщил. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше дополнительные документы в распоряжении ответчика имелись.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.03.2011 между ООО "Арника-Пром-Сервис" (поставщик) и ИП Вахрушевым Николаем Васильевичем (покупатель) был заключен договор поставки N 10-М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить мороженое (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара (пункт 4.1 договора).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю, либо путем передачи денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Как правильно указал суд, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Поставка продукции в адрес ответчика подтверждена товарными накладными N N 5514 от 24.06.2012 г., 6258 от 09.07.2012 г., 8717 от 11.09.2012 г., 8224 от 28.08.2012 г., 8358 от 31.08.2012 г., 5433 от 21.06.2012 г., 4037 от 22.05.2012 г., 3328 от 03.05.2012 г., 727 от 03.02.2012 г., 763 от 06.02.2012 г., 1693 от 11.03.2012 г., N1727 от 12.03.2012 г., N1750 от 13.03.2012 г., Вр11/2487 от 23.12.2011 г., Вр11/2306 от 01.12.2011 г., Вр11/2457 от 20.12.2011 г., Вр11/2096 от 05.11.2011 г., Вр11/1731 от 26.09.2011 г., Вр11/1479 от 30.08.2011 г., Вр11/0919 от 18.07.2011 г., Вр11/0901 от 18.07.2011 г., Вр11/0499 от 18.05.2011 г., Вр11/0368 от 19.04.2011 г. на общую сумму 11 398 319 руб. 05 коп.

К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 1635 от 24.06.2012 г., 1851 от 09.07.2012 г., 2645 от 11.09.2012 г., 2483 от 28.08.2012 г., 2528 от 31.08.2012 г., 1594 от21.06.2012 г., 1225 от 22.05.2012 г., 1018 от 03.05.2012 г., N 223 от 03.02.2012 г., 228 от 06.02.2012 г., 522 от 11.03.2012 г., N 538 от 12.03.2012 г., N 543 от 13.03.2012 г., N СФ11/2498 от 23.12.2011 г., СФ11/2306 от 01.12.2011 г., СФ11/2457 от 20.12.2011 г., СФ11/2096 от 05.11.2011 г., СФ11/1731 от 26.09.2011 г., СФ11/1479 от 30.08.2011 г., N СФ11/0919 от 18.07.2011 г., СФ11/0901 от 18.07.2011 г., СФ11/0499 от 18.05.2011 г., СФ11/0368 от 19.04.2011 г.

Как указал истец, и подтверждается представленными им платежными поручениями N N 200 от 24.12.2012 г., 178 от 22.11.2012 г., 202 от 29.12.2012 г., 10 от 12.11.2012 г., 4 от 11.04.2011 г., 8 от 04.05.2011 г.,105 от 25.07.2012 г., 107 от 03.08.2012 г., 115 от 10.08.2012 г., 120 от 13.08.2012 г., 134 от 20.08.2012 г.,145 от 23.08.2012 г., 147 от 27.08.2012 г., 149 от 10.09.2012 г., 154 от 24.09.2012 г., 161 от 01.10.2012 г., 170 от 25.10.2012 г., 10 от 12.11.2012 г., 178 от 22.11.2012 г., 200 от 24.12.2012 г., 202 от 29.12.2012 г., журналом проводок за 2011, карточкой счета 50 за 2012, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составила 1 300 000 руб., что и послужило основанием обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2013 года суд первой инстанции на основании положений статей 309, 330, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В п. 1.1 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Часть обязательств по настоящему договору ответчиком исполнена, что следует из представленных в дело платежных поручений об оплате полученного товара.

Ответчиком не представлено доказательств существования иных правоотношений с "Арника-Пром-Сервис" помимо договора поставки N 10-М от 04.03.2011. В суде апелляционной инстанции представители ответчика и истца подтвердили, что каких-либо иных договоров стороны не заключали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки N 10-М от 04.03.2011 является заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре не имеется согласованных условий о сроках поставки и сроке действия договора, подлежит отклонению, в силу следующего.

Для целей разрешения вопроса о заключенности подписанного сторонами договора подлежат применению положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Следовательно, с момента получения товара он должен быть оплачен путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее четырнадцати календарных дней с момента передачи товара, либо путем передачи наличных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю.

Однако доказательств оплаты по договору поставки на сумму 1 300 000 руб. в материалы дела не представлено. Ответчик, в свою очередь, признает долг в сумме 1 235 000 руб., однако материалы дела соответствующих доказательств оплаты в оспариваемой сумме не содержат.

Условие о сроке поставки товара относится к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. Так, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Несмотря на то, что срок поставки сторонами не согласован, договор является заключенным, поскольку стороны согласовали условия о количестве и наименовании товара, а срок не относится к существенным условиям договора поставки.

Довод об отсутствии в материалах дела заявок, на основании которых осуществляется поставка товара, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в силу того, что по условиям договора заявка покупателя не является неотъемлемой частью договора от N 10-М от 04.03.2011 года, составляется и подписывается только одной стороной - покупателем (ответчиком), на основании которой поставщик (истец) осуществляет поставку заказанного ему товара, при этом стороны согласовали возможность подачи устных заявок.

Само по себе отсутствие в материалах дела таких заявок, безусловно не свидетельствует о том, что стороны не согласовали условия договора поставки о наименовании и количестве. Напротив, как усматривается из условий пункта 3.5 договора N 10-М от 04.03.2011, поставка товара осуществляется по товарораспорядительным документам, накладным, в которых указывается наименование, ассортимент, количество мест, товарных единиц и стоимость товара. В представленных товарных накладных содержится ссылка на продажу товара в рамках договора.

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, а наименование и количество подлежащего поставке товара стороны дополнительно согласовывали путем отгрузки товара истцом по товарным накладным и принятия товара без замечаний ответчиком и до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, при этом доказательств наличия между сторонами иных поставочных договоров не имеется, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, у суда не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным, в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется как неосновательный.

В связи с тем, что судом первой инстанции договор признан заключенным и апелляционная коллегия согласилась с указанным выводом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени по доводам о его незаключенности отклоняется.

Суд правомерно со ссылкой на статьи 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора взыскал неустойку в размере 1 490 386 руб. 82 коп., при этом ответчик правом на снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года по делу N А10-946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин