Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф02-6393/13 по делу N А19-11409/2013

г. Иркутск

25 декабря 2013 г.

N А19-11409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Щербининой Натальи Сергеевны (доверенность от 24.10.2013 (20308235),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-II" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А19-11409/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-II" (г. Усть-Илимск, ОГРН: 1033802005863, далее - ООО "Север-II", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Надзорной Деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления государственной противопожарной службы МЧС России Иркутской области (далее - Отдел Надзорной Деятельности) от 17.04.2013 N 2-11-17 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Север-II", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Север-II" просит отменить определение апелляционного суда, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 17.04.2013 N 2-11-17 по делу об административном правонарушении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Отдела Надзорной Деятельности считает определение суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

ООО "Север-II" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, телефонограмма, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.12.2013), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Порядок и сроки апелляционного обжалования закреплены в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба ООО "Север-II" подана с нарушением установленного действующим процессуальным законодательством порядка подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании статей 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество не приводит доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

При рассмотрении жалобы на определение суда апелляционной инстанции в полномочия суда кассационной инстанции входит установление законности и обоснованности только этого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А19-11409/2013 Арбитражного суда Иркутской области вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А19-11409/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв