Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф02-6271/13 по делу N А33-7612/2012

г. Иркутск

27 декабря 2013 г.

Дело N А33-7612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-7612/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Юннаты" (ОГРН 1022402133577, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Юннаты") о взыскании задолженности за потребленную с ноября 2011 по март 2012 теплоэнергию в размере 161 594 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 035 рублей 49 копеек за период с 13.12.2011 по 12.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 N 2-П, и мотивированы тем, что с учетом зачета переплаты задолженность за ноябрь, декабрь 2011 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам вывода судов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в указанный период ввиду зачета между сторонами платежей.

Как указывает истец, оснований полагать зачет совершенным не было, поскольку отсутствовал факт переплаты ответчиком по предыдущим периодам расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Юннаты" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом настоящего иска являются требования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) о взыскании с ТСЖ "Юннаты" (абонент) задолженности за потребленную теплоэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец сослался на исполнение им обязательств по договору на теплоснабжение N 7348 от 15.12.2000 и осуществление в период с ноября 2011 года по март 2012 года отпуска тепловой энергии на объекты ответчика.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика в спорный период задолженности за потребленный ресурс.

При этом суды исходили из обстоятельств, установленных на основе оценки доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение фактов поставки и перечисления денежных средств в уплату потребленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора энергоснабжения.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет судебного исследования арбитражными судами обоснованно включены обстоятельства поставки тепловой энергии истцом и ее оплаты ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая возражения ответчика об отсутствии в спорный период задолженности, судами правомерно исследован вопрос о выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами оценены с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам данной оценки суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика переплаты за поставленный в спорный период ресурс и правомерности заявления ответчика о зачете установленной суммы переплаты в счет оплаты за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 указанного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что судами были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием на стороне ответчика переплаты за потребленную тепловую энергию за период, предшествующий спорному.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, как заявленные без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-7612/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-7612/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина