Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-4260/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А33-7612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Кузьминой О.Ю. по доверенности от 10.05.2011 N 131,

ответчика - Скляра Р.В. по доверенности от 15.11.2011, Скляр Т.В. по доверенности от 09.01.2013 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2013 года по делу N А33-7612/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "ЮННАТЫ" (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577) о взыскании задолженности за потребленную с ноября 2011 по март 2012 теплоэнергию в размере 161 594 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 035 рублей 49 копеек за период с 13.12.2011 по 12.02.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма переплаты за апрель - август 2011 года в размере 279 445 рублей 75 копеек учтена истцом за предыдущий период; переплата, указанная в письме ответчика от 14.03.2012, отсутствует; вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности не соответствует материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 16 сентября 2013 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (правопредшественник ОАО "Енисейская ТГК 13")(энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "ЮННАТЫ" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.12.2000 N 7348 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2007, 01.04.2011, 29.03.2012), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Пунктом 7.4. соглашения от 01.04.2011 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 15.12.2000 N 7348 предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент в платежных документах обязан указывать: номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж, N и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах указанных выше данных энергоснабжающая организация оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж - платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2011 года по март 2012 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период с учетом оплат, корректировки расчетов, перерасчета в связи с временным отсутствием жителей, составила 161 594 рубля 06 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.03.2012 N 27, из которого следует, что за период с января по август 2011 года у ответчика имеется переплата в сумме 447 113 рублей 20 копеек, которую он просит зачесть в счет оплаты счетов - фактур от 30.11.2011 N 11-112011-2000097348 в сумме 339 305 рублей 52 копейки, 31.12.2011 N11-122011-2000097348 в сумме 107 807 рублей 68 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.04.2012 N 429, в котором предложил имеющуюся у ответчика переплату за период с апреля по октябрь 2011 года в общей сумме 325 969 рублей 26 копеек зачесть в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2011 года.

Поскольку задолженность в сумме 161 594 рубля 06 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную с ноября 2011 по март 2012 тепловую энергию в размере 161 594 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 035 рублей 49 копеек за период с 13.12.2011 по 12.02.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом зачета переплаты за предыдущий период задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 15.12.2000 N 7348.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с ноября 2011 года по март 2012 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия.

Согласно исковому заявлению, у ответчика образовалась задолженность за принятую в спорный период тепловую энергию в сумме 161 594 рубля 06 копеек.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что задолженность за теплоэнергию отсутствует, поскольку в предыдущие периоды (январь - октябрь 2011 года) у ответчика, в связи с перерасчетом стоимости поставленной тепловой энергии, образовалась переплата, которую ответчик письмом от 14.03.2012 N 27 зачел в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Так, из представленных в материалы дела корректировочных счетов - фактур, платежных поручений, а также акта сверки за период с 01.01.2011 по 01.11.2011, подписанного истцом, следует следующее.

Выставляемые истцом счета - фактуры, начиная с января 2011 года по октябрь 2011 года, оплачивались ответчиком в полном объеме. При этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком в указанных платежных поручениях в назначении платежа указаны период оплаты, а также номер оплачиваемого счета.

В связи с неверным указанием площади отапливаемого помещения дома N 2 по ул. С. Ковалевской, истцом произведен перерасчет стоимости теплоэнергии, поставленной в январе - августе 2011 года, в связи с чем, у ответчика образовалась переплата в сумме 55 889 рублей 15 копеек ежемесячно (всего 447 113 рублей 20 копеек).

Довод истца о том, что переплата за апрель - август 2011 года в размере 279 445 рублей 75 копеек учтена истцом за предыдущий период, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, (далее - Положение о безналичных расчетах) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа:

- распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств;

- распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем).

При осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются, в том числе, платежные поручения.

Согласно пункту 3.1. Положения о безналичных расчетах платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о безналичных расчетах платежное поручение составляется на бланке формы 0401060, в том числе заполняется графа "назначение платежа", где указывается наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик.

Пунктом 7.4. соглашения от 01.04.2011 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 15.12.2000 N 7348 предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент в платежных документах обязан указывать: номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж, N и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах указанных выше данных энергоснабжающая организация оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж - платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Следовательно, истец вправе зачесть уплаченную сумму в счет погашения задолженности за предыдущий период только в том случае, если в платежном поручении отсутствуют указания на период, за который производится оплата.

Из материалов дела следует, что ответчиком во всех платежных поручениях в назначении платежа указаны период оплаты, а также номер оплачиваемого счета.

Следовательно, правовые основания для отнесения образовавшейся у ответчика переплаты в счет погашения задолженности за предыдущие периоды у истца отсутствовали.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.03.2012 N 27, из которого следует, что за период с января по август 2011 года у ответчика имеется переплата в сумме 447 113 рублей 20 копеек, которую он просит зачесть в счет оплаты счетов - фактур от 30.11.2011 N 11-112011-2000097348 в сумме 339 305 рублей 52 копейки, 31.12.2011 N11-122011-2000097348 в сумме 107 807 рублей 68 копеек.

Довод истца о том, что переплата, указанная в письме ответчика от 14.03.2012, отсутствует, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что задолженность за ноябрь, декабрь 2011 года у ответчика отсутствует.

Из представленного истцом расчета к уточнению иска (т.3, л.д. 190-191) следует, что поставленная в период с января по март 2012 года тепловая энергия ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 161 594 рубля 06 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2013 года по делу N А33-7612/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2013 года по делу N А33-7612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская