Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф02-5906/13 по делу N А58-7020/2012

г. Иркутск

27 декабря 2013 г.

N А58-7020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" - Артемьева Владимира Александровича (доверенность от 09.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-7020/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636, г. Алдан Республики Саха (Якутия), далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ОГРН 1092443001617, ИНН 2443036786, г. Иркутск, далее - ООО "ДСТ", ответчик) о взыскании 3 358 163 рублей штрафных санкций по государственному контракту N 54-12 от 02.05.2012 (далее - контракт), из которых: 305 697 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2012 по 28.09.2012, 3 052 466 рублей - штраф за расторжение контракта по вине подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-7020/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ДСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы статей 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к неправильному выводу о наличии вины ответчика в нарушении установленного срока выполнения отдельных видов работ и расторжении договора подряда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad. arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ДСТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2012 ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "ДСТ" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0316100007212000022 от 17.04.2012) заключили государственный контракт N 54-12. Согласно данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска 247+145 - км. 258+000 в Амурской области в соответствии с инженерным проектом, утвержденным приказом заказчика N 153 от 07.09.2009, ведомостью объемов и стоимости работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 72 038 207 рублей.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок расчетов.

Разделом 5 контракта установлено, что начало выполнения работ по контракту - 10.05.2012, окончание работ - 05.09.2012.

Согласно пункту 11.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания по объекту - 1/200 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; в случае расторжения контракта по вине подрядчика, последний уплачивает штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему контракту.

В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту) работы по устройству дорожной одежды должны быть выполнены до 31.08.2012.

Работы по устройству покрытия из щебеночной смеси с применением вяжущего и укреплению обочин щебеночной смесью, на общую сумму 31 231 378 рублей, в срок, установленный государственным контрактом, ответчиком не выполнены.

28.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения подрядчиком своих обязательств.

Руководствуясь пунктом 11.5 контракта истец 30.10.2012 обратился с претензией в адрес ответчика о необходимости последним уплаты 3 358 163 рублей штрафных санкций по контракту, из которых: 305 697 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ по устройству дорожной одежды с 01.09.2012 по 28.09.2012, 3 052 466 рублей - штраф за расторжение контракта по вине подрядчика.

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в уплате штрафных санкций по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, исходя из доказанности факта нарушения срока выполнения работ по устройству дорожной одежды с 01.09.2012 по 28.09.2012; не доказанности отсутствия вины ответчика и наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ; наличия оснований для взыскания штрафа за расторжение контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и штрафа за расторжение договора по вине подрядчика. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из государственного контракта по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа согласно пункту 11.5 контракта, истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ и расторжение контракта по вине подрядчика.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления неустойки (штрафа, пени) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчик, заключив контракт и приступив к его исполнению, уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильным выводам о доказанности факта несвоевременного исполнения (просрочка с 01.09.2012 по 28.09.2012) ответчиком обязательств по выполнению работ, факта расторжения государственного контракта от 02.05.2012 N 54-12 в связи невозможностью исполнения своих обязательств в полном объеме в установленные сроки ответчиком по причине несвоевременного выполнения работ последним по контракту.

Расчет неустойки (пени, штрафа) проверен судом, признан допустимым и подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-7020/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-7020/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко