Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 04АП-725/13

г. Чита

18 сентября 2013 г.

Дело N А58-7020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ДСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-7020/2012 по иску ФКУ Упрдор "Лена" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Дорожный, 15, ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935) к ООО "ДСТ" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291-803, ИНН 2443036786, ОГРН 1092443001617) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ли А.Н. по доверенности от 03.08.13, представителя ответчика Артемьева В.А. по доверенности от 10.10.12,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" о взыскании 3 358 163 руб. штрафных санкций по государственному контракту N 54-12 от 02.05.2012, из которых 305 697 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 и 3 052 466 руб. - штраф за расторжение договора по вине подрядчика.

Решением от 13 июня 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика в пользу истца 39 790,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в неисполнении условий и последующем расторжении спорного контракта отсутствует. Также указал на отсутствие его вины в неуведомлении истца о несоответствии материала требованиям нормативно-технической документации, поскольку истец самостоятельно установил данное обстоятельство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами 02.05.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом N 0316100007212000022 от 17.04.2012, заключен государственный контракт N 54-12 на ремонт автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска 247+145 - км 258+000 в Амурской области, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался разработать техническую документацию и выполнить ремонт указанного объекта в соответствии с инженерным проектом, утвержденным приказом ФКУ Упрдор "Лена" N 153 от 07.09.2009, и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2), а истец (заказчик) - принять и оплатить работы. Общая стоимость работ составила 72 038 207 руб. в ценах 2012 года, при этом стоимость выполняемых работ включает в себя стоимость всех материалов, необходимого для производства работ оборудования, все налоги, сборы и другие предусмотренные законодательством РФ обязательные платежи. Оплата производится в пределах лимита бюджетных обязательств на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ. Начало работ - 10.05.2012, окончание работ - 05.09.2012, работы по устройству дорожной одежды Согласно календарному графику производства подрядных работ (приложение N 1) должны быть выполнены до 31.08.2012.

Пунктом 11.5. спорного контракта стороны согласовали уплату штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств, в том числе, подрядчик выплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту 1/200 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; в случае расторжения контракта по вине подрядчика - штраф в размере 5% от общей стоимости работ по контракту.

О выполнении работ по контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.07.2012, N 2 от 15.08.2013, N 3 от 30.08.2013, N 4 от 05.09.2013 и N 5 от 25.09.2012 на общую сумму 40 202 563 руб.

В связи с невозможностью исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные контрактом объеме и сроки сторонами 28.09.2012 подписано соглашение о расторжении спорного контракта.

Заявляя требования, истец указал, что работы по устройству покрытия из щебеночной смеси с применением вяжущего и укреплению обочин щебеночной смесью на общую сумму 31 231 378 руб. ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены, в связи с чем за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и расторжение контракта по вине подрядчика уплате подлежат установленные пунктом 11.5. контракта штрафные санкции. Претензия истца от 30.10.2012 оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 763, 768, 329, 330, 745, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, произведенный истцом расчет неустойки ошибочен, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В пункте 1 соглашения сторон от 28.09.2012, подписанного сторонами, указано, что причиной расторжения государственного контракта явилась невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств.

При этом срок выполнения работ установлен контрактом до 31.08.2012, т.е. срок выполнения работ на момент расторжения договора ответчиком не соблюден и данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Однако, ссылаясь на отсутствие соответствующих материалов для производства работ (щебеночно-песчаной смеси), подрядчик, тем не менее, об отказе от выполнения работ, как это предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику не заявил, работы продолжал и, при этом, как видно из сопоставления календарного графика производства работ и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, допустил нарушение срока выполнения отдельных этапов работ практически по всем этапам работ, в том числе и там, где щебеночно-песчаная смесь не требовалась.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что спорным контрактом обязанность заказчика обеспечить подрядчика строительными материалами не установлена, апелляционный суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик в спорных отношениях не вправе ссылаться в оправдание допущенной им просрочки в выполнении работ на отсутствие соответствующих материалов для производства работ.

Достоверные доказательства несоответствия щебеночно-песчаной смеси требованиям ГОСТа ответчиком также не представлены, поскольку в материалах дела имеются протоколы испытаний данной смеси с выводом о ее соответствии требованиям ГОСТа и ТУ. При этом отбор образцов щебеночно-песчаной смеси для отрицательных испытаний, на которые ссылается ответчик (т.3 л.188), произведен им в одностороннем порядке, без участия истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что причиной расторжения спорного контракта являлось нарушение ответчиком срока выполнения работ, при том что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении указанного срока.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае размер неустойки установлен соглашением сторон, следовательно, предполагался ими соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательства обратного ответчик не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-7020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина