Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф02-6014/13 по делу N А33-15514/2012

г. Иркутск

27 декабря 2013 г.

N А33-15514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании 17.12.2013: Шеленберг В.А. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" по доверенности от 13.05.2013; Клинцовой А.В. - представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по доверенности N737 от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-15514/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.12.2013 по 19.12.2013, с 19.12.2013 по 24.12.2013, после перерыва представители сторон не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (до процессуального правопреемства ЗАО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1", далее - ООО "КЗЖБИ N 1", г. Красноярск, ОГРН 1122468072660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск, ОГРН 1052460078692) о взыскании 355 632 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в связи с перерасчетом платы за потребленную электроэнергию в июне 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что расчет истца выполнен на основании часового профиля, снятого в период с 01.06.2012 по 31.06.2012, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих способ и источник получения данных, тогда как ответчик во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 31.07.2012 N 58 начал снимать показания приборов учета электроэнергии с июля 2012 года.

Ответчик указывает, что истец систематически занижал данные о количестве потребленной электроэнергии, в связи с чем выполнить расчет за июнь 2012 путем применения фактического профиля не представляется возможным. В подтверждение факта передачи истцом заниженных показаний приборов учета ответчик ссылается на подписанный сторонами акт от 23.05.2012 N 12-295.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о непредоставлении контррасчета, поскольку контррасчет предоставлен с возражениями от 13.05.2013 N 021. Помимо контррасчета ответчик указывал на неправомерность расчета истца в отзывах на иск и в кассационной жалобе.

ООО "КЗЖБИ N 1" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17 декабря 2013 года представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего, по мнению истца, излишне оплаченную стоимость электроэнергии в июне 2012 года.

Судами установлено, что 02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "КЗЖБИ N 1" (абонентом, правопредшественником истца) заключен договор на электроснабжение N 2244, согласно которому (пункт 2.1 договора) гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и почасовой детализацией (приложения N 1, N 1 "А" к договору) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Правила учета электроэнергии и контроля электропотребления согласованы в разделе 6 договора, в котором указано, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии, обеспечивающие измерение фактически потребленной электроэнергии в почасовом режиме. При отсутствии средств измерений, позволяющих получать данные по часам суток, к интегральным показаниям за месяц будут применяться типовые профили, позволяющие детализировать объем фактического потребления по часам суток.

В пунктах 5.1, 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012) установлено, что прием показаний через интернет (веб-интерфейс) происходит с 0 до 17 часов в последний рабочий день каждого месяца.

Суды установили, что во исполнение вышеуказанных условий договора энергоснабжения ответчик произвел расчет фактического энергопотребления в объеме 255 963 кВтч за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на основании показаний приборов учета истца N 03310467, N 03310109, N 03319705, N 03310147, переданных посредством интернет сервиса (т.1, л.д. 47, 160-163). Истец полностью оплатил поставленную электроэнергию на основании счет-фактуры от 30.06.2012 N 11-0612-1000012244.

В дальнейшем в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (исполнителем) и ЗАО "КЗЖБИ N 1" (заказчиком) 31.07.2012 заключен договор возмездного оказания услуг N 58, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по настройке электросчетчика, сохраняющего профиль нагрузки на месте его эксплуатации, а также снятию профиля нагрузки с интервального счетчика.

При снятии профиля счетчика в августе 2012 года специалисты ответчика предоставили истцу также профиль за июнь 2012 года, поскольку установленная у истца модель счетчиков в соответствии с абзацем 2 пункта 139 Постановления N 442 позволяет сохранять данные о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней. Согласно профильным данным ответчика объем электроэнергии, потребленной в июне 2012 года, составил 163 812 кВтч.

16.08.2012 письмом N 221 истец уведомил ответчика о том, что согласно данным профиля за июнь 2012 года плата за мощность, а также за услуги по передаче электроэнергии в июне 2012 года составила 578 843 рублей 32 копейки (в дальнейшем по уточненным данным 583 815 руб. 33 коп.). Поскольку за электроэнергию в июне 2012 года фактически оплачено 939 448 рублей 04 копеек, истец обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 309, 539, пункт 1 статьи 544, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 86, 92, 97 постановления N 442 и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате поставленного товара.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, потерпевший должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размер такого сбережения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 12.06.2012 вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В подпункте "б" пункта 2 Постановления N 442 указано, что оно применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 г.

Исходя из вышеуказанных норм и согласованных сторонами договорных условий о порядке учета потребленной электроэнергии, суды установили, что истец располагал необходимыми приборами учета электроэнергии, обеспечивающими измерение фактически потребленной электроэнергии в почасовом режиме в соответствии с требованиями Постановления N 442. Вместе с тем, у истца отсутствовала возможность самостоятельно определить количество фактически потребленной в июне 2012 года электроэнергии в связи с тем, что настройка, позволяющая сохранять профиль нагрузки на месте эксплуатации электросчетчика, и снятие профиля нагрузки с интервального счетчика стали производиться ответчиком после 31.07.2012.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, доказательств недостоверности переданных ответчиком сведений об объеме потребленной в июне 2012 года электроэнергии не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на акт от 23.05.2012 N 12-295 о том, что истец систематически занижал данные о количестве потребленной электроэнергии, в связи с чем выполнить расчет за июнь 2012 путем применения фактического профиля не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку из сведений, указанных в данном акте, суды установили, что при визуальном осмотре приборов учета истца видимых нарушений не обнаружено. Расчет объема фактически потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, снятие показаний с которых в режиме часового профиля производил ответчик.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-15514/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Попов Л.М. Соколова