Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф02-3894/11 по делу N А58-64/2011

г.Иркутск

27 декабря 2013 г.

N А58-64/11

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца - индивидуального предпринимателя Шмаковой Арины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года по делу N А58-64/11 (суд кассационной инстанции - Белоножко Т.В., Бандуров Д.Н., Буркова О.Н.),

установил:

определением от 28 декабря 2010 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Шмаковой Арины Александровны (ОГРНИП 304143511100694, далее - предприниматель Шмакова А.А., истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предъявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Большедворской Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304143502000100, далее - предприниматель Большедворская И.А., ответчик) на основании статей 15,393,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.161.637 рублей неосновательного обогащения и 482.000 рублей убытков, возникших при исполнении обязательств по незаключенному договору на участие в долевом строительстве торговой галереи по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 23, подписанному 22.10.2003 между истцом, ответчиком и индивидуальными предпринимателями Подкаменным Виталием Леонидовичем, Елизаровой Мариной Геннадьевной, Миносяном Жориком Едисовичем, а также по расторгнутому договору N 2, заключенному 26.01.2005 между истцом и ответчиком.

Решением от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение от 25 апреля 2011 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Большедворской И.А. в пользу предпринимателя Шмаковой А.А. взысканы 1.592.000 рублей убытков, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 года решение от 25 апреля 2011 года и постановление от 14 июля 2011 года отменены, дело N А58-64/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением от 7 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение от 7 ноября 2011 года отменено, с предпринимателя Большедворской И.А. в пользу предпринимателя Шмаковой А.А. взысканы 1.368.687 рублей неосновательного обогащения и 4.000 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 26.686 рублей 87 копеек государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 274.950 рублей прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года отменено в части взыскания с предпринимателя Большедворской И.А. в пользу предпринимателя Шмаковой А.А. 1.368.687 рублей неосновательного обогащения, 4.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 26.686 рублей 87 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт, с предпринимателя Большедворской И.А. в пользу предпринимателя Шмаковой А.А. взысканы 203.687 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22.715 рублей 86 копеек, а с предпринимателя Шмаковой А.А. в пользу предпринимателя Большедворской И.А. 3.400 рублей 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года N ВАС-12323/12 предпринимателю Шмаковой А.А. отказано в передаче дела N А58-64/11 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года.

24.09.2013 предприниматель Шмакова А.А. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года по делу N А58-64/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на статьи 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец назвала (с учетом дополнения к заявлению от 14.11.2013) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено 24.10.2013 оперуполномоченным управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республики Саха (Якутия) старшим лейтенантом полиции Кожиным И.А. по результатам рассмотрения заявления Шмаковой А.А. N 2227 от 15.09.2011 в отношении Большедворской А.И. по факту совершения мошеннических действий (далее - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013).

Как полагает истец, факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013, свидетельствуют об ошибочном признании договоров на участие в долевом строительстве торговой галереи от 22.10.2003 и N 2 от 2005 года незаключенными, а при наличии информации об обстоятельствах, открывшихся в ходе проверки - незаконной регистрации за ответчиком права собственности на объект строительства, целесообразным являлось бы инициирование спора между сторонами не о взыскании неосновательного обогащения, основанного на незаключенности вышеназванных договоров, а о признании за Шмаковой А.А. права собственности на помещение торговой галереи.

Отзывы на заявление не поступили.

Определение от 21 ноября 2013 года о назначении на 26.12.2013 судебного заседания для рассмотрения заявления предпринимателя Шмаковой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года по делу N А58-64/11 размещено 23.11.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматели Шмакова А.А. и Большедворская И.А. в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив доводы о наличии обстоятельств, позволяющих, по мнению истца, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, принятый 05.05.2012 по делу N А58-64/11, по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь выявленное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы таковое было ему известно, то это привело к принятию иного судебного акта (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении исковых требований было установлено, что 22.10.2003 предприниматели Большедворская И.А., Шмакова А.А., Подкаменный В.Л., Миносян Ж.Е. и Елизова М.Г. подписали договор на участие в долевом строительстве торговой галереи по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 23.

Истец во исполнение названного договора внес 1.150.000 рублей согласно расписке ответчика и квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

В 2005 году предприниматели Большедворская И.А. (застройщик) и Шмакова А.А. (дольщик 1) подписали договор N 2 на долевое участие в строительстве торговой галереи, по условиям которого истец приняла на себя обязательство внести вклад в пользу ответчика, а ответчик обязалась, в свою очередь, принять истца в долевое строительство и за счет ее денежных средств обеспечить строительство объекта недвижимости - торговой галереи, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 23.

Предприниматель Шмакова А.А. во исполнение обязательства, принятого ею на себя по договору N 2 от 2005 года, внесла 482.000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Актами приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2006 и от 07.11.2006, составленными к договору N 2 от 2005 года, помещение - торговые ряды, расположенное по ул.Лермонтова 23 в г.Якутске, передано предпринимателю Шмаковой А.А. и иным участникам.

Ответчик письмом от 26.12.2006 направил для согласования и подписания дополнительное соглашение к договору N 2 от 2005 года для урегулирования вопроса в отношении фактической площади объекта строительства, увеличенной с 49,8 квадратных метров до 52,5 квадратных метров, соответственно, о необходимости доплаты 73.575 рублей за дополнительные квадратные метры.

Письмом от 15.01.2007 истец выразил несогласие на подписание дополнительного соглашения и его не подписал.

В письме от 20.02.2008 ответчик предлагал истцу доплатить 73.575 рублей, сославшись на фактическое пользование объектом площадью 52,5 квадратных метров, предупредив о том, что в случае непринятия данного предложения в недельный срок следовало сообщить банковские реквизиты с целью возвращения истцу 1.357.050 рублей. Данное предложение оставлено без ответа.

Полагая, что предприниматель Большедворская И.А. совершила действия по расторжению договора N 2 от 2005 года, в связи с чем у истца возникли убытки, а также, сославшись на незаключенность договора от 22.10.2003 по причине отсутствия в нем условия о цене, предприниматель Шмакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 482.000 рублей убытков и 1.161.637 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что истребуемые денежные средства являются для предпринимателя Большедворской И.А. неосновательным обогащением, поскольку передавались в счет исполнения обязательств по незаключенному договору, отказал в иске в связи с пропуском предпринимателем Шмаковой А.А. срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с установлением факта незаключенности договора, признал ошибочными вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав в постановлении от 20 февраля 2012 года на перерыв течения срока исковой давности.

Частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2012 года, и отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 203.687 рублей, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, руководствовавшийся статьями 196,199,200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в связи с незаключенностью договоров срок для защиты права надлежит исчислять с даты передачи денежных средств истцом ответчику; из того, что поскольку истец производил передачу ответчику денежных средств несколькими платежами, течение срока исковой давности следует исчислять с даты осуществления каждого платежа, подтвержденной соответствующим платежным документом; из того, что перерыв течения срока исковой давности возможен только по тем платежным документам истца, по которым на 20.02.2008 срок исковой давности еще не истек.

Предъявляя требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, предприниматель Шмакова А.А. представила:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Большедворской И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации "Использование заведомо подложного документа", по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Большедворской И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество", по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления;

- уведомление управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Республики Саха (Якутия) от 24.10.2013 N 5/1267, содержащее как сведения о результатах рассмотрения заявления Шмаковой А.А. в отношении Большедворской И.А., так и сообщение о том, что на имя прокурора г.Якутска подготовлено ходатайство на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 следует, что в действиях Большедворской И.А., представившей 22.01.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) с целью государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по ул.Лермонтова, 23 "а" в г.Якутске, акт законченного строительством объекта со следами подделки, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации "Использование заведомо подложного документа".

Между тем, наличие (отсутствие) у предпринимателя Большедворской И.А. права собственности на объект, расположенный по ул.Лермонтова, 23 "а" в г.Якутске, не имело правового значения для рассмотрения предъявленного истцом требования о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения и убытков), переданных в счет исполнения обязательств по незаключенным договорам, соответственно, не могло повлиять на выводы суда кассационной инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям, подтвержденным платежными документами, перечисленными в судебном акте.

Таким образом, результаты проверки, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными существенно повлиять на выводы суда кассационной инстанции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 не устанавливает фактов и обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, и, соответственно, не может служить основанием для пересмотра постановления от 5 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые бы не были предметом судебного разбирательства по данному делу и могли послужить основанием для пересмотра постановления от 5 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Шмакова А.А. не представила.

Документы, приложенные предпринимателем Шмаковой А.А. к заявлению, не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шмаковой Арины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года по делу N А58-64/11 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.П.Васина