Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-2198/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А58-64/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой Арины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011 года по делу N А58-64/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шмаковой Арины Александровны к индивидуальному предпринимателю Большедворской Ирине Алексеевне о взыскании 1 643 637 рублей

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Шмаковой А. А. (ИНН 143500356457, ОГРНИП 304143511100694, город Якутск, улица Федора Попова, дом 8, корпус 3, квартира 3): не явился, извещен;

от Большедворской И. А. (ИНН 143500924036, ОГРНИП 304143502000100, город Якутск, улица Орджоникидзе, дом 44, корпус 1, квартира (офис)1): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмакова Арина Александровна (далее - истец, Шмакова А. А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большедворской Ирине Алексеевне (далее - ответчик, Большедворская И. А.) о взыскании 1 643 637 руб. задолженности по договору на участие в долевом строительстве торговой галереи от 22.10.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с индивидуального предпринимателя Большедворской И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шмаковой А.А. взыскано 1 592 000 рублей убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2011 года принято уточнение исковых требований, Шмакова А.А. просила взыскать с Большедворской И.А. 1 161 637 руб. - неосновательное обогащение, 482 000 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о незаключенности договора N 2 и отсутствии преюдициального значения решения по делу N А58-4080/2008 являются ошибочными.

Кроме того, истец указал, что неверным является вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2008 года, то есть с момента невозможности зарегистрировать право собственности на объект строительства по причине непредставления застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправильным непринятие судом первой инстанции документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности: акта приема-передачи от 03.06.2011 и письма ответчика от 20.02.2008.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09 февраля 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13 февраля 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200046251922, возвращенным с отметкой "не значится" и информацией, полученной с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 29 декабря 2011 года 02:42:55 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2003 года Большедворской И.А. (сторона-1), Шмаковой А.А. (сторона-2), индивидуальным предпринимателем Подкаменным В.Л., индивидуальным предпринимателем Миносян Ж.Е. подписан договор на участие в долевом строительстве торговой галереи (ул. Лермонтова, д. 23, остановка "18 магазин", г Якутск) (т. 1, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого Большедворская И.А. принимает Шмакову А.А., индивидуального предпринимателя Подкаменного В.Л., индивидуального предпринимателя Миносян Ж.Е. в долевое строительство Торговой галереи.

Вкладом сторон в долевое строительство являются денежные средства в размере, установленном дополнением к настоящему договору (пункт 1.2.). Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 договора каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть Комплекса. Часть Комплекса, получаемая в собственность стороной-2 (истец) определяется в размере 24 кв.м. торговой площади Комплекса.

При этом характеристика и местоположение части Комплекса определяются в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами в течение 20 дней с момента получения стороной-1 документов на землю и разрешения на выполнение строительных работ (пункт 2.4).

В 2005 году между Большедворской И. А. (застройщик) и Шмаковой А. А. (дольщик 1) подписан договор N 2 на долевое участие в строительстве торговой галереи, согласно пункту 1.1 которого дольщик вносит вклад в пользу застройщика, а застройщик обязался принять дольщика в долевое строительство и за счет этих средств обеспечить строительство объекта недвижимости - торговой галереи, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова (остановка "магазин N 18).

Пунктом 1.2. договора установлено, что вкладом дольщика в строительство галереи являются денежные средства в размере, порядке и сроках, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.4. договора установлено, что дольщик в соответствии с внесенным денежным вкладом получает в собственность имущество в виде помещения общей площадью 49,8 кв.м. в Галерее.

В соответствии с пунктом 2.4. договора дольщик обязуется внести вклад в долевое строительство галереи по предварительным расчетам в сумме 1 375 050 руб. из расчета 27 250 руб. за 1 кв.м.

Застройщик обязан завершить строительство объекта недвижимости - галереи не позднее 01.11.2005 и произвести ввод в эксплуатацию галереи путем оформления акта приемочной комиссии 01.11.2005 (пункты 3.1.2., 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан передать дольщику после окончания строительства в собственность часть объекта - имущества в виде помещений в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора.

Истец указал, что во исполнение договора от 22.10.2003 внес денежные средства в размере 1 161 637 руб., что подтверждается распиской от 23.12.2003 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 13), квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29.05.2004 на сумму 430 000 руб. и 50 000 руб., 11.06.2004 N 8 на сумму 20 000 руб., 09.08.2004 N 14 на сумму 80 000 руб., 10.09.2004 N 1 на сумму 100 000 руб., 15.09.2004 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 14), 22.10.2004 на сумму 120 000 руб., 13.11.2004 N 23 на сумму 100 000 руб., 06.12.2004 N 24 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 15), квитанциями N 50 от 28.07.2006 на сумму 7 500 руб., от 14.08.2006 - 4 137 руб. (т. 1, л.д. 18).

По пояснению истца во исполнение договора N 2 от 2005 года он произвел оплату на сумму 482 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.01.2005 на сумму 15 000 руб., 28.06.2006 N 30 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 16), 28.06.2006 N 44 на сумму 100 000 руб., 14.08.2006 N 63 на сумму 42 000 руб. (т. 1, л.д. 17), от 20.08.2006 N 71 на сумму 175 000.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2006 (т. 1, л.д. 122) пункты 1.4, 2.2, 2.4 договора на долевое участие в строительстве торговой галереи N2 изложены в следующей редакции:

"1.4 Дольщик в соответствии с внесенным денежным вкладом получает в собственность имущества в виде помещений общей площадью 52,5 кв.м. в Галереи, находящемся ___ этаже.

2.2 Дольщик осуществляет авансовым платежом финансирование строительства 52,5 кв.м. объекта недвижимости-галереи.

2.4 Дольщик обязуется внести вклад в долевое участие в строительстве Галереи по предварительным расчетам в сумме 1 430 625 руб. из расчета 27 250 руб. за 1 кв.м.".

Актами приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2006, от 07.11.2006 (т. 1, л.д. 19-20) по договору долевого участия N 2 объект -помещение, расположенное по ул. Лермонтова 23 - торговые ряды передан ИП Шмаковой А.А., а также иным участникам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2008 N 01/035/2008-425 (т. 1, л.д. 27) собственником торговой галереи кадастровый (условный) N 14:36:105011:0073:98 401:9000020375/12, площадью 511 кв.м., расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 23, корп. А, является Большедворская И.А.

Ответчик письмом от 26.12.2006 направил для согласования и подписания дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве торговой галереи N 2 для урегулирования размера площади с 49,8 кв.м. на 52,5 кв.м. и доплаты за дополнительные квадратные метры в размере 73 575 руб.

Письмом от 15.01.2007 истец указал, что требование подписать дополнительное соглашение необоснованно, дополнительное соглашение истец не подписал.

Письмом от 20.02.2008 (т. 1, л.д. 120) ответчик предлагает истцу доплатить 73 575 руб., в связи с фактическим пользованием объектом площадью 52,5 кв.м., в случае не принятия решения в недельный срок просила указать банковские реквизиты, по которым ответчик может произвести возврат суммы в размере 1 357 050 руб. Письмо оставлено без ответа.

Истец указав, что ответчик совершил действия по расторжению договора от 2005, в связи чем вызвал возникновение убытков у истца, а также указав на незаключенность договора от 22.10.2003 в связи с отсутствием в договоре существенных условий обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 482 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 161 637 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами 22 октября 2003 года и в 2005 году подписаны договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 установлено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Изучив договоры на участие в долевом строительстве торговой галереи от 22 октября 2003 года и N 2 от 2005 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их незаключенности, поскольку договоры не содержат данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу по договорам, поскольку в них указаны лишь площади объектов (14, 2 кв.м., 49,8 кв.м.), которые подлежат передаче, однако иные индивидуализирующие признаки передаваемых помещений не содержатся.

Индивидуализирующие признаки не содержатся и в актах приема - передачи нежилого помещения (объект) от 7 ноября 2006 года и 3 ноября 2006 года (т. 1, л.д. 19, 20), в которых имеется лишь указание на то, что дольщик принял расположенные по улице Лермонтова, 23 торговые ряды. В акте от 3 ноября 2006 года имеется указание на передачу помещения согласно технического паспорта, однако не указана дата изготовления технического паспорта, а также на какое помещение техпаспорт составлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения обстоятельств заключенности договора N 2 от 2005 года, установленных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2009 по делу N А58-4080/08, поскольку в указанном решении Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сделал вывод о заключенности договора со ссылкой на решение суда от 02.12.2008 по делу N А58-1059/08, которое было отменено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 года, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом незаключенности договоров на участие в долевом строительстве торговой галереи от 22 октября 2003 года и N 2 от 2005 года, суд апелляционной инстанции полагает правильным заявление истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, сделав выводы о незаключенности договоров от 22 октября 2003 года и N 2 от 2005 года, отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ответчиком 20 февраля 2008 года составлено письмо в адрес истца, в котором указано на признание факта получения от истца денежной суммы в размере 1 357 050 рублей по договору долевого участия в строительстве торговой галереи (т. 1, л.д. 120).

Частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по каждому из платежей срок исковой давности прервался 20 февраля 2008 года и начал течь заново.

С учетом того, что исковое заявление подано нарочным 23 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 6), трехлетний срок не может быть признан пропущенным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в письме от 20.02.2008 нет указания на каждый платежный документ, поэтому нет возможности признать такое письмо документом, прерывающим срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку между истцом и ответчиком существовали только отношения, вытекающие из долевого строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 23, поэтому денежные средства вносились истцом и принимались ответчиком именно в рамках данных отношений и никаких других (о чем указано и в спорном письме), поэтому сумма в размере 1 357 050 руб., указанная ответчиком складывалась из сделанных истцом платежей и указание на каждый конкретный платеж при таких обстоятельствах не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком принадлежащей истцу денежной суммой, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 482 000 руб. как убытки в связи с расторжением ответчиком договора N 2 от 2005 года также является неосновательным обогащением ответчика.

Факт пользования ответчиком денежными средствами в сумме 1 643 637 руб. (расписка от 23.12.2003 на сумму 100 000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 29.05.2004 на сумму 430 000 руб. и 50 000 руб., 11.06.2004 N 8 на сумму 20 000 руб., 09.08.2004 N 14 на сумму 80 000 руб., 10.09.2004 N 1 на сумму 100 000 руб., 15.09.2004 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 14), 22.10.2004 на сумму 120 000 руб., 13.11.2004 N 23 на сумму 100 000 руб., 06.12.2004 N 24 на сумму 50 000 руб., квитанции N 50 от 28.07.2006 на сумму 7 500 руб., от 14.08.2006 - 4 137 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2005 на сумму 15 000 руб., 28.06.2006 N 30 на сумму 150 000 руб., 28.06.2006 N 44 на сумму 100 000 руб., 14.08.2006 N 63 на сумму 42 000 руб., от 20.08.2006 N 71 на сумму 175 000) подтвержден материалами дела.

Поскольку договоры на участие в долевом строительстве торговой галереи от 22 октября 2003 года и N 2 от 2005 года являются незаключенными, у ответчика не имелось правовых оснований для пользования чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение)

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы 274 950 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По делу N А58-4080/08 Шмаковой А.А. заявлялось требование о взыскании с Большедворской И.А. неосновательного обогащения в размере 274 950 руб., уплаченного сверх цены по договору N 2 от 2005 года, по результатам которого судом первой инстанции решением от 11.01.2009 в иске отказано. При этом предметом исследования в рамках дела N А58-4080/08 также являлись договоры на участие в долевом строительстве торговой галереи от 22 октября 2003 года и N 2 от 2005 года и платежи, произведенные по данным договорам, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в части требований в сумме 274 950 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств, неосновательно полученных от истца, удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 1 368 687 руб. (1 643 637 - 274 950) признаются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 7 ноября 2011 года подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции по ходатайству истца при принятии к производству искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требования о возврате из бюджета государственной пошлины при прекращении производства по апелляционной жалобе, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил размер 26 686 руб. 87 коп., обязанности по уплате которой в федеральный бюджет относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом квитанциями от 10.05.2011 и 15.11.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т. 2, л.д. 19, т. 3, л.д. 5), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 55) остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011 года по делу N А58-64/11 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большедворской Ирины Алексеевны (ОГРН 304143502000100, ИНН 143500924036) в пользу индивидуального предпринимателя Шмаковой Арины Александровны (ОГРН 304143511100694, ИНН 143500356457) неосновательное обогащение в сумме 1 368 687 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего - 1 372 687 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большедворской Ирины Алексеевны (ОГРН 304143502000100, ИНН 143500924036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 686 рублей 87 копеек.

Производство в части исковых требований в размере 274 950 рублей прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин