Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф02-6619/13 по делу N А33-4898/2013

г. Иркутск

17 января 2014 г.

N А33-4898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А33-4898/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН: 1032402645604, г. Красноярск, далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1022402652469, г. Красноярск, далее - Фонд, ответчик) о взыскании 44 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Дружба" на решение от 14 августа 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дружба", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2013 года отменить, дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку срок для ее подачи пропущен ООО "Дружба" по уважительным причинам.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телеграммы N 295, N 296, N 297, N 298, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года поданная своевременно апелляционная жалоба ООО "Дружба" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Фонду.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО "Дружба" не устранены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года определение суда апелляционной инстанции от 30 октября 2013 года оставлено без изменения, действия суда по возвращению апелляционной жалобы признаны правомерными.

ООО "Дружба" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 14 сентября 2013 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, посчитав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, определением от 19 ноября 2013 года в восстановлении пропущенного срока отказал, апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права при первоначальной подаче апелляционной жалобы и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, в установленный судом срок, не зависимо от наличия либо отсутствия заблуждения заявителя апелляционной жалобы относительно соблюдения предусмотренного законом порядка подачи жалобы, является причиной, которая зависит от лица, обратившегося с такой жалобой.

Следовательно, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства правильно признаны неуважительными и в восстановлении срока отказано обоснованно.

Отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является основанием для возвращения жалобы заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А33-4898/2013 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А33-4898/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова