Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф02-159/14 по делу N А78-4887/2013

г. Иркутск

17 января 2014 г.

Дело N А78-4887/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Шелёмина М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Славянка" (Филиал "Читинский") на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу N А78-4887/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Славянка" (Филиал "Читинский") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными постановлений от 30.05.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю) N 05-015/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; N 05-014/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности постановлений Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, указывая на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении вопроса о соблюдении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей. Таким образом, размеры административных штрафов, назначенных юридическому лицу, не превышают сто тысяч рублей по каждому из постановлений административного органа.

В кассационной жалобе ОАО "Славянка" не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям, которые в силу вышеизложенного не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (Филиал "Читинский") на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу N А78-4887/2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

М.М. Шелёмина