Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4519/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А78-4887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу N А78-4887/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936) о признании незаконным и отмене Постановлений N 05-015/2013 и N 05-014/2013 от 30.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нефедкина А. В. - представитель по доверенности от 21.06.2013 г.;

от заинтересованного лица: Крутцева К. Г. - представитель по доверенности от 04.12.2012 г., Вольнова О. С. - представитель по доверенности от 08.05.2013 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее заявитель, Общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановлений N 05-015/2013 от 30.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и N 05-014/2013 от 30.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененных ему правонарушений и не нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Славянка" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на ненадлежащее извещение Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "Славянка" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения согласно Государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 N 2-ВКХ (далее - Контракт), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации. Срок действия Контракта - до 31.08.2015 г.

В связи с чем, филиалом "Читинский" ОАО "Славянка" осуществляется эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание очистных сооружений, расположенных по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пос. Горный.

На основании обращения N 1610 от 29.03.2013 г. о нарушении природоохранного законодательства в части загрязнения р. Ингода неочищенными сточными водами жилого фонда военной части ЗАТО п. Горный и в соответствии с распоряжениями руководителя Росприроднадзор N 64-р от 08.04.2013 г., N 76-р от 22.04.2012 г. и N 84-р от 30.04.2013 г., должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Славянка" по соблюдению природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что сточные воды ЗАТО п.Горный поступают на очистные сооружения, посредством решеток и песколовок (8 секций) проходят этап механической очистки, далее отводятся на первичные отстойники, после чего поступают в здание биофильтров. Этап биологической очистки сточных вод отсутствует - здание очистных сооружений, предназначенное для биологической очистки сточных вод, находится в аварийном состоянии. Далее, сточные воды поступают в здание хлораторной, где подвергаются обработке гипохлоритом натрия, затем отводятся на вторичные отстойники (4 шт.). По канализационному коллектору сточные воды отводятся за территорию очистных сооружений, а затем сбрасываются на рельеф.

Сбрасываемые воды по оформленному с обеих сторон искусственными насыпями руслу стекают по рельефу, после чего попадают в р. Житкомыл. Таким образом, сброс сточных вод с очистных сооружений ЗАТО п. Горный осуществляется ОАО "Славянка" в водный объект - р. Житкомыл.

Согласно полученных результатов количественного химического анализа проб, отобранных из водного объекта, установлено, что эффективность работы очистных сооружений по взвешенным веществам составляет 31,5 %, по БПК - 27,3 %; наблюдается вторичное загрязнение сточных вод по следующим показателям: аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион.

Из анализа полученных результатов в сбрасываемых водах установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года N 20, по следующим показателям: по аммоний-иону - в 34 раза, по фосфат-иону - в 31 раз, по АПАВ - в 2,6 раза, БПК - в 15 раз.

Согласно результатов биотестирования сточная вода, отобранная в месте сброса в р. Житкомыл, относится к четвертому классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно полученных результатов КХА проб, отобранных 06.05.2013 в сбрасываемых водах установлено превышение нормативов ПДК по следующим показателям: по аммоний-иону - в 14 раз, по фосфат-иону - в 57 раз, по АПАВ - в 1,4 раза, БПКполн - в 1,98 раза. Превышение нормативов ПДК наблюдается и в природных водах р. Житкомыл в месте смешения со сточными водами: по аммоний-иону - в 1,86 раз, по фосфат-иону - в 5,26 раз. Полученные результаты подтверждают отрицательное влияние сбрасываемых вод на водный объект - р. Житкомыл.

Согласно результатов биотестирования пробы воды, отобранные в месте сброса и в месте смешения, относятся к четвертому классу опасности для ОПС.

Согласно полученных результатов в сбрасываемых водах установлено превышение нормативов ПДК по следующим показателям: по аммоний-иону - в 14 раз, по фосфат- иону - в 49 раз, по АПАВ - в 2,9 раза, БПКполн - в 11,6 раза. Результаты КХА проб, отобранных выше и ниже сброса сточных вод, подтверждают негативное влияние сбрасываемых вод на водный объект - р. Житкомыл. Так, ниже места сброса сточных вод наблюдается увеличение фонового содержания аммоний-иона в 7,4 раза, фосфат- иона - в 7,7 раза, АПАВ - в 3,6 раза, БПКполн - в 4,8 раза.

Согласно результатов биотестирования пробы воды, отобранные в месте сброса, относятся к четвертому классу опасности для окружающей природной среды, а отобранные в 200 м ниже сброса сточных вод - к пятому классу опасности.

По результатам проверки составлен Акт N В-056-в от 17.05.2013 г. и протоколы об административном правонарушении N 05-015/2013 от 17.05.2013 г. о совершении ОАО "Славянка" правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, N 05-014/2013 от 17.05.2013 г. о совершении ОАО "Славянка" правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ

На основании протоколов об административном правонарушении, руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесены Постановления N 05-015/2013 от 30.05.2013 г. о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., и N 05-014/2013 от 30.05.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ОАО "Славянка" водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, а так же факт самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами (актом осмотра от 18.04.2013 г., актом проверки от 17.05.2013 г., протоколами N N 39, 40, 32, 33, 34 от 20.05.2013 г. и от 17.05.2013 г., протоколами об административных правонарушениях N 05-015/2013 и N 05-014/2013 от 17.05.2013 г.) и по существу не опровергается ОАО "Славянка".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемых Обществу административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и ст. 7.6 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ОАО "Славянка" в инкриминируемых ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Славянка" было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протоколы об административном правонарушении и обжалуемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административных органов.

Мера наказания (административного штрафа) определена Росприроднадзором в пределах санкций, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и ст. 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о дате составления протоколов об административном правонарушении, поскольку о дате, времени и месте составления протоколов N 05-015/2013 и N 05-014/2013 от 17.05.2013 г. ОАО "Славянка" было извещено административным органом путем направления извещения на официальный электронный адрес юридического лица info@slav-ex.ru, которое было получено им - 13 мая 2013 года в 16:47, что подтверждается сообщением о доставке от 13.05.2013 г. и актом проверки сообщения.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу N А78-4887/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу N А78-4887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов