Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф02-258/12 по делу N А33-278/2010

г. Иркутск

03 февраля 2012 г.

N А33-278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Волкова Олега Валерьевича на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 года по делу N А33-278/2010 Арбитражного суда Красноярского края (судья: Умань И.Н.),

установил:

гражданин Волков Олег Валерьевич (далее - Волков О.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А33-278/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2011 года кассационная жалоба на основании части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 года кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, Волков О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определение от 23 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения Волковым О.В. получено не было, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность его исполнения путем устранения недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы.

Жалоба Волкова О.В. на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 года поступила в суд округа 23.01.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 года жалоба Волкова О.В. была принята к производству и назначена к рассмотрению на 2 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут.

С помощью средств факсимильной связи 02.02.2012 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от представителя Волкова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы Волкова О.В. на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2012 года на более поздний срок, мотивированное тем, что явиться в судебное заседание представитель не имеет возможности, так как о времени и дате рассмотрения жалобы ему стало известно только 02.02.2012 из телефонного разговора с сотрудником канцелярии суда, поскольку определение о принятии жалобы к производству в адрес Волкова О.В. и его представителя не поступало.

Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство представителя Волкова О.В. об отложении судебного заседания, принимает во внимание установленный статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенный срок рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, а также то обстоятельство, что удовлетворение ходатайства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения жалобы, что без достаточных к тому оснований не отвечает принципам осуществления судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителю Волкова О.В. отказано.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы Волкова О.В. от 07.11.2011 к своему производству судом кассационной инстанции было установлено, что при подаче кассационной жалобы заявителем нарушены требования части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены документы, свидетельствующие о направлении копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также доверенность, подтверждающая наличие у лица, подписавшего кассационную жалобу, соответствующих на то полномочий.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Волкова О.В. определением от 23 ноября 2011 года оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 22 ноября 2011 года для устранения указанных в определении суда кассационной инстанции нарушений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, суд округа на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 декабря 2011 года возвратил кассационную жалобу заявителю.

Обжалуя определение от 23 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы, Волков О.В. указал, что не имел возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с неполучением копии определения от 23 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Однако указанные доводы заявителя не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 23 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено Волкову О.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 19-124, однако последнему не вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Довод заявителя жалобы о том, что письмо не было получено по причине неверного указания на почтовом конверте адреса и инициалов Волкова О.В., отклоняется судом округа.

Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (далее - Инструкция), устанавливающая единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печатания и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

В зависимости от технической оснащенности арбитражного суда регистрация поступающих в суд документов, материалов и дел может производиться в базе данных автоматизированных систем "Судопроизводство" и "Делопроизводство", а также на регистрационных карточках и в журналах регистрации установленной формы (пункт 2.13 Инструкции).

Согласно базе данных автоматизированной информационной системы (АИС) "Судопроизводство" Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение суда от 23 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено Волкову О.В. 24.11.2011 по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 19-124, а неверное указание судом в определении от 23 декабря 2011 года номера квартиры - 24 и инициалов Волкова О.В. - Волков А.В. расценивается судом кассационной инстанции как опечатки.

Кроме того, судом округа при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству либо о её возвращении заявителю было установлено, что копия определения от 23 ноября 2011 года, направленная адвокату Крылову А.А., подписавшему жалобу от имени Волкова О.В., по указанному в кассационной жалобе адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 26, кв. 107, вручена адресату 30.11.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401144145545), о чем судом было указано в определении от 23 декабря 2011 года.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 ст.о российской Федерации ажного процессуального преемствоавления в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа остатьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что Волков О.В., являясь подателем кассационной жалобы, должен был предпринять все необходимые меры для получения направляемой на его имя корреспонденции, а также при должной степени заботливости и осмотрительности, при добросовестном и разумном использовании своих прав имел возможность ознакомиться с текстом определения от 23 ноября 2011 года, размещенного на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 29.11.2011 в 13:26:41 (время московское) и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с тем, что в установленный срок Волков О.В. не представил в суд документы, указанные в определении от 23 ноября 2011 года, кассационная жалоба законно и обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 года по делу N А33-278/2010 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 года по делу N А33-278/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова