Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 03АП-3666/11

"11" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-278/2010к9

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 30.08.2011;

от кредитора ИП Бабакова Н.С. - Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 08.09.2011;

от кредитора ООО "Оригиналь" - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 10.04.2011,

от Волкова О.В. - Крылова А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2011 года по делу N А33-278/2010к9, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" (далее - ООО "Зыковский кирпич", должник) (ОГРН 1062460046439, ИНН 2460078063) о признании себя банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 ООО "Зыковский кирпич" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.09.2011.

В арбитражный суд поступило требование Волкова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 330000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2011 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе Волков О.В. указал на то, что выводы суда об обоснованности заявления Бабакова Н.С. о фальсификации договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 и акта N 00000001 от 01.07.2008 является предположением, не основанном на материалах дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Волкова О.В. об отложении судебного заседания назначенного на 30.06.2011, несмотря на уважительность причины отсутствия Волкова О.В. Таким образом, рассмотрев спор по существу без участии заявителя - Волкова О.В., суд фактически ограничил Волкова О.В. в его праве на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных прав и обязанностей. Волков О.В. сообщил суду о своем согласии на дефрагментацию (вырезку) элементов, а именно: элементов подписей и печати для производства экспертизы, спорного договора имущественного найма и акта, при условии, что после вырезки останутся цельными не менее 2 кв. см. каждого элемента.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 07.07.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям:

- по ходатайствам Волкова О.В. и его представителя суд неоднократно откладывал судебные заседания (при рассмотрении настоящего дела судом проведено 12 судебных заседаний) для решения вопроса о согласии Волкова О.В. на совершение вырезок для проведения экспертизы, однако Волков О.В. так и не явился ни на одно судебное заседание; требования направлены на препятствование проведению экспертизы, так как фактически размер подписей в договоре и акте, о фальсификации которых заявил кредитор Бабаков Н.С., составляет 2 кв. см. что исключает возможность сохранения подписей при совершении вырезок;

- Волков О.В. не мог знать, что на объект недвижимости по адресу: с.Зыково , ул. Линейная, 31, между ним и ООО "Зыковский кирпич" договорных отношений не существовало, так как имелся иной договор, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, заключенный между Волковым О.В. и ООО "Зыковские инженерные сети"; срок действия договора составлял с 02.10.2006 по 31.12.2007.

Кредитор ИП Бабаков Н.С. представил отзыв, считает определение суда от 07.07.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

- довод Волкова О.В. о необходимости сохранения 2 кв. см., содержащих фрагмент подписей, фактически исключает возможность проведения экспертного исследования с целью проверки заявления о фальсификации;

- судом неоднократно удовлетворялись ходатайства представителя Волкова О.В. об отложении судебного разбирательства именно с целью получения письменного согласия Волкова О.В. на осуществление вырезок из текста документов;

- выписками из Единого реестра юридических лиц подтверждается нахождение по адресу: ул.Линейная, 31, иных юридических лиц;

- представленный должником договор субаренды части нежилого здания от 03.10.2007, заключенный между должником и ООО "Зыковские инженерные сети", подтверждает пользование должником частью помещений, основанное на ином договоре;

- договор аренды от 02.10.2006, заключенный между Волковым О.В. и ОО "Зыковские инженерные сети", зарегистрированный в ФРС по Красноярскому краю, подтверждает довод о фальсификации представленного Волковым О.В. договора от 01.08.2007 и акта от 01.08.2008;

-Хобяков И.С. на дату 02.07.2008 не являлся директором ООО "Зыковский кирпич";

- указание в учредительных документах общества адреса: с.Зыково, ул.Линейная, д.31, связано с осуществлением производственной деятельности должника на объектах, полученных по договорам аренды, заключенным с Полищуком С.А. и Бабаковым Н.С.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель Волкова О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения от 31.07.2007 к договору аренды от 02.10.2006, копии уведомления от 04.12.2007 исх. N 63.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения от 31.07.2007 к договору аренды от 02.10.2006, копии уведомления от 04.12.2007 исх. N 63, суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Волкова О.В. о вызове свидетеля Боронина Сергея Вячеславовича, поскольку указанный свидетель уже был допрошен в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своего требования Волков О.В. ссылается на то, что 01.08.2007 между Волковым Олегом Валерьевичем и ООО "Зыковский кирпич" заключен договор имущественного найма (аренды) имущества, во исполнение которого Волков О.В. передал ООО "Зыковский кирпич" в краткосрочное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 248,25 кв.м в нежилом здании по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, общей площадью 673,30 кв. м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0001. Срок действия договора - с 01.08.2007 по 01.07.2008 (пункт 5.1. договора). В соответствии с пунктом 3 договора от 01.08.2007 арендная плата определена в 30 000 рублей ежемесячно и по состоянию на 01.07.2008 составила 330 000 рублей (акт N 00000001 от 01.07.2008).

Поскольку задолженность по аренде в сумме 330 000 рублей ООО "Зыковский кирпич" не погашена, Волков Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 09.11.2010 (отметка канцелярии о получении нарочным), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором установленный законом срок для предъявления требования не пропущен.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором Волков О.В. ссылается на договор имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 и акт N 00000001 от 01.07.2008.

Согласно пункту 1.1 договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 Волков О.В. передал ООО "Зыковский кирпич" в краткосрочное возмездное владение и пользование следующие помещения: N N 2, 3, 4, 5, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 в нежилом здании площадью 673,70 кв.м кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0001, находящимся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.08.2007 до 01.07.2008 (пункт 5.1 договора).

Кредитор - ИП Бабаков Н.С. в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007 и акта N 00000001 от 01.07.2008. В целях проверки заявления о фальсификации ИП Бабаков Н.С. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в целях установления давности изготовления указанных документов. В свою очередь кредитор Волков О.В. возражал против назначения судебно-технической экспертизы давности изготовления договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007, акта N 00000001 от 01.07.2008, заявил о возможной проверке заявления о фальсификации иными способами, в том числе ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы оттисков печатей, расположенных на договоре имущественного найма (аренды) от 01.08.2007, акте N 00000001 от 01.07.2008 и иных документах должника периода 2008 - 2009 годов.

Определением суда от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайств отказано (т.2 л.д. 140-141).

Конкурсным кредитором ИП Бабаковым Н.С. в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы в целях установления последовательности проставления печати, текста и подписи на указанных документах.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку заявитель не обосновал каким образом последовательность проставления печати, текста и подписи на договоре от 01.08.2007, акте N 00000001 от 01.07.2008 позволит определить давность изготовления указанных документов, учитывая, что заявляя о фальсификации доказательств кредитор указал именно на изготовление документов в более поздние даты нежели указанные в договоре и акте.

Волков О.В. в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленного в материалы дела должником Положения о порядке использования печатей общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" от 15.01.2007, указав, что, по его мнению, положение изготовлено в более позднюю дату, нежели 15.01.2007.

В удовлетворении заявления о фальсификации Положения о порядке использования печатей общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" от 15.01.2007 отказано, поскольку положение представлено в целях разрешения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы, не является прямым доказательством по рассматриваемому спору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель Боронин С.В., давший пояснения относительно подписания договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007, заключенному между должником и Волковым О.В.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что кредитор своим отказом в осуществлении деструкции договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 и акта N 00000001 от 01.07.2008 при проведении экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, препятствовал назначению экспертизы по установлению давности изготовления указанных документов, арбитражным судом осуществлена проверка заявления о фальсификации иным способом, путем проверки заявления иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор от 02.10.2006 аренды здания (части здания), расположенного в с. Зыково, ул. Линейная, 31, заключенный между Волковым Олегом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Зыковские инженерные сети".

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 02.10.2006 Волков О.В. передает ООО "Зыковские инженерные сети" в краткосрочное возмездное владение нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 673,7 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0001, находящимся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. Срок действия договора стороны определили со 02.10.2006 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

Представленным в материалы дела договором субаренды от 03.10.2007 подтверждается наличие договорных отношений между ООО "Зыковский кирпич" и ООО "Зыковские инженерные сети" по передаче в краткосрочное возмездное владение и пользование помещений 16, 17, 20, 22-26, расположенных на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 673,7 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0001, находящимся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 (т.3 л.д. 118).

Таким образом, договор имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 заключен Волковым О.В. в то время как здание площадью 673,70 кв.м кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0001, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 , передано им по договору аренды от 02.10.2006 ООО "Зыковские инженерные сети".

Факт пользования должником помещениями, расположенными в здании, находящимся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Бабакова Н.С. о фальсификации договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 и акта N 00000001 от 01.07.2008 и исключении их из числа доказательств.

Принимая во внимание наличие договорных отношений по передаче указанного здания Волковым О.В. ООО "Зыковские инженерные сети" на основании договора аренды от 02.10.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием пользования ООО "Зыковский кирпич" помещениями в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, является договор субаренды от 03.10.2007, заключенный с ООО "Зыковские инженерные сети", а не договор имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007, представленный Волковым О.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Волкова О.В. удовлетворению не подлежит.

Довод Волкова О.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Волкова О.В. об отложении судебного заседания назначенного на 30.06.2011, несмотря на уважительность причины отсутствия Волкова О.В.; таким образом, рассмотрев спор по существу без участии заявителя - Волкова О.В., суд фактически ограничил Волкова О.В. в его праве на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных прав и обязанностей, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции Волкова О.В. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 30.06.2011. Определение об отложении рассмотрения требования от 01.06.2011 направлено в адрес заявителя Волкова О.В, получено им лично (т.3 л.д. 158).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Волков О.В. был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства рассмотрел дело в судебном заседании (30.06.2011) в отсутствие Волкова О.В., несмотря на ходатайство последнего об отложении дела на другой срок, со ссылкой на невозможность присутствия на судебном заседании по причине отсутствия в г.Красноярске, не может быть признан обоснованным, поскольку частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств, удовлетворяя ходатайства Волкова О.В. об отложении, для явки Волкова О.В. в судебное заседание, с целью получения письменного согласия Волкова О.В. на осуществление вырезок из текста документов (т. 1 л.д. 133-134, 166, т.3 л.д. 41, 133)

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Признав причину для повторного отложения судебного заседания неуважительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств., а также, учитывая срок, установленный для рассмотрения дела, длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания основан на правильном применении норм права. Рассмотрение в отсутствие Волкова О.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле. Отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Довод Волкова О.В. о том, что он сообщил суду о своем согласии на дефрагментацию (вырезку) элементов, а именно: элементов подписей и печати для производства экспертизы, спорного договора имущественного найма и акта, при условии, что после вырезки останутся цельными не менее 2 кв. см. каждого элемента, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден. По ходатайству представителя кредитора Волкова О.В. судебное разбирательство откладывалось в целях повторного решения Волковым О.В. вопроса о согласии или несогласии осуществления частичной деструкции представленных им договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 и акта N 00000001 от 01.07.2008 в целях назначения экспертизы давности изготовления указанных документов в негосударственном экспертном учреждении. Письменные заявления относительно согласия или несогласия Волкова О.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2011 года по делу N А33-278/2010к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова