Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2013 г. N Ф02-264/13 по делу N А10-3121/2012

г. Иркутск

4 марта 2013 г.

N А10-3121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" Солдатовой Натальи Евгеньевны (доверенность от 25.09.2012), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Орлова Антона Сергеевича (доверенность от 09.01.2013 N 02-10-14-02/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года по делу N А10-3121/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1030302952602, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Аэропорт Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 N 02-2012/118 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 августа 2012 года о процессуальном правопреемстве произведена замена ОАО "Аэропорт Байкал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ООО "Аэропорт Байкал", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда 14 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен момент начала течения срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи аэропортовых багажных тележек от 01.06.2011 N 13, заключенного между ОАО "Аэропорт Байкал" и нерезидентом Dong Ning Rui Feng Trading Co.Ltd (Китай) (далее - продавец), общество перечислило на банковский счет продавца 100 000 долларов США.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней после подписания договора (пункт 2.1).

Как установлено судами, указанный товар в адрес общества не поступил.

По итогам проверки, проведенной Бурятской таможней, выявлено несоблюдение сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 100 000 долларов США, перечисленных продавцу за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

На основании акта проверки от 29.05.2012 N 10602000/290512/0000049 и протокола об административном правонарушении от 29.05.2012 N 10602000-530/2012, постановлением от 06.07.2012 N 02-2012/118 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 75 000 долларов США, что составило 2 390 467 рублей 50 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на день совершения административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, но пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неисполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 100 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу о том, что совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Признав незаконным и подлежащим отмене постановление от 06.07.2012 N 02-2012/118 о привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Судами установлено, что срок поставки товара обществу иностранным контрагентом установлен до 30.06.2011, каких-либо условий возврата денежных средств за не поставленный товар договором купли-продажи не предусмотрено.

Вместе с тем, в паспорте сделки от 03.06.2011 N 11060002/3185/0000/2/0 дата исполнения обязательств по договору от 01.06.2011 N13 указана 31.12.2011.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что дата исполнения обязательств по договору указана в паспорте сделки ошибочно.

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у последнего право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.

В рассматриваемом случае, наличие в паспорте сделки в разделе 3 "Общие сведения о контракте" иной, отличной от указанной в договоре даты завершения исполнения обязательств, не имеет значения для решения вопроса о времени совершения правонарушения.

Следовательно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный в договоре срок (до 30.06.2011) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

На основании изложенного обязанность по возврату указанных средств для общества наступила 01.07.2011, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 01.07.2012. Спорное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 06.07.2012, то есть за пределами названного срока.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 сентября 2012 года и постановления от 14 декабря 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года по делу N А10-3121/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина