Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 04АП-4796/12

г. Чита

14 декабря 2012 г.

дело N А10-3121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года по делу N А10-3121/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326013044) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконным и отмене постановления N 02-2012/118 от 06.07.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" - Солдатовой Н.Е. - представителя по доверенности от 25.09.2012,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия - Орлова А.С. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (далее - ОАО "Аэропорт Байкал" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики (далее - Управление Росфиннадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 02-2012/118 от 06.07.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.08.2012 о процессуальном правопреемстве произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (далее - ООО "Аэропорт Байкал" или общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, но пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на соблюдения срока привлечения общества к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Аэропорт Байкал" (Покупатель) и нерезидентом DONG Ning Feng Rui Trading Co.Ltd, Китай (Продавец) заключен договор купли-продажи аэропортовых багажных тележек N 13. Общая сумма контракта составляет 100 000 долл. США.

В паспорте сделки от 03.06.2011 N 11060002/3185/0000/2/0 оформленному в ООО КБ "Объединенный инвестиционный банк" указано, что исполнение обязательств по контракту завершается 31.12.2011.

В результате проверки Бурятской таможней соблюдения ОАО "Аэропорт Байкал" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования установлено нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в несоблюдении сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 100 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за товары, не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем составлен акт от 29.05.2012 и протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 N 10602000-530/2012.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия вынесено постановление от 06.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в виде наложения штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 75 000 долларов США, что составило 2 390 467 рублей 50 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действовавшему на день совершения административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановлений правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи аэропортовых багажных тележек N 13 продавец гарантирует поставку товара в течение 20 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 данного договора оплата за товар производится банковским переводом в размере 100% оплаты на счет 173960910197 открытый компании DONG Ning Feng Rui Trading Co.Ltd в филиале Банка Китая Dongning.

Согласно заявлению на перевод N 1 от 03.06.2011 и справке о валютных операциях от 03.06.2011 обществом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи аэропортовых багажных тележек N 13 от 01.06.2011 в адрес нерезидента DONG Ning Feng Rui Trading Co.Ltd, Китай 03.06.2011 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 долларов США.

В ходе проверки административным органом установлено, что поставка товара в адрес общества на сумму в размере 100 000 долларов США не производилась, денежные средства в указанной сумме, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, на банковский счет общества не возвращены.

В силу приведенных норм Закона о валютном регулировании и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку общество не выполнило обязанности по получению на свой счет денежных средств в сумме 100 000 долларов США, составляющих стоимость не поставленного товара, то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договором купли-продажи аэропортовых багажных тележек N 13 от 01.06.2011 срок возврата обществу уплаченных денежных средств в случае не поставки продавцом товара не определен.

При этом пунктами 2.1. и 4.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует поставку товара в течение 20 рабочих дней после подписания договора и оплата за него составляет 100% оплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции прищел к правильному выводу, что годичный срок привлечения к административной ответственности истек 01.07.2012 (20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть с 30.06.2011).

Оспариваемое постановление административный орган принял 06.07.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что срок привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с 31.12.2011, поскольку данный срок указан в паспорте сделки от 03.06.2011 N 11060002/3185/0000/2/0, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в спорный период, в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу абзаца 4 пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И в пункте 6.2 ПС "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указываются символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что, исходя из условий договора, такая дата завершения исполнения всех обязательств, определяется, как 30.06.2012, а дата - 31.12.2011, указанная в паспорте сделки от 03.06.2011 N 11060002/3185/0000/2/0 как дата завершения исполнения обязательств по договору купли-продажи аэропортовых багажных тележек N 13 от 01.06.2011, является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер.

Привлечение общества к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление Управления в любом случае является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года по делу N А10-3121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.