Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф02-6605/13 по делу N А33-6898/2013

г. Иркутск

20 января 2014 г.

N А33-6898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - Рафагудинова Равиля Алеевича (доверенность от 30.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А33-6898/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1022401157723, ИНН 2443016807, г. Ачинск Красноярского края, далее - ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, г. Ханты-Мансийск, далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"), обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1052459000901, ИНН 2459013270, с. Ораки Шарыповского района Красноярского края, далее - ООО "РемСтройСервис") о взыскании с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" 79 628 рублей 80 копеек страхового возмещения, с ООО "РемСтройСервис" 850 000 рублей 12 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-6898/2013 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "РемСтройСервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А33-6898/2013 апелляционная жалоба ООО "РемСтройСервис" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "РемСтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "РемСтройСервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы ООО "РемСтройСервис" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вся корреспонденция по делу, в том числе определения суда первой инстанции от 7 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству, от 27 мая 2013 года об отложении судебного разбирательства, решение суда первой инстанции от 1 июля 2013 года, направлялись Арбитражным судом Красноярского края ООО "РемСтройСервис" по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу: Красноярский край, с. Ораки, ул. Центральная 48. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2013 N 906 данный адрес является юридическим адресом ООО "РемСтройСервис".

Направленные по названому выше адресу письма возвращались органом почтовой связи в связи с отсутствием организации по указанному адресу (заказные письма N 66004968309041, N 66004968747522, а также по истечении срока хранения (заказное письмо N 66004968515053).

Сведений о наличии у ООО "РемСтройСервис" иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имелось. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что внесение сведений об изменении места нахождения ответчика (Красноярский край, с. Родники, ул. Школьная, 15-1) в Единый государственный реестр юридических лиц было произведено им только 18.07.2013, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ООО "РемСтройСервис" судом апелляционной инстанции не установлен, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, каких-либо нарушений порядка извещения ООО "РемСтройСервис" судом первой инстанции не допущено.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года подана названным обществом 01.11.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А33-6898/2013 Арбитражного суда Красноярского края, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А33-6898/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов