Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф02-392/13 по делу N А33-4119/2012

г. Иркутск

6 марта 2013 г.

N А33-4119/2012

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кулик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шмика Виктора Карловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N 33-4119/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Администрация Емельяновского района Красноярского края (Красноярский край, р.п. Емельяново, ОГРН: 1022400665297, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения от 06.03.2012 по делу N 432-15-11 и предписания от 06.03.2012 N 432-15-11 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, муниципальное автономное учреждение "Земля".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года решение суда от 29 июня 2012 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба на судебные акты подана Шмиком Виталием Карловичем, не являющимся лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов Шмика В.К. о том, что Арбитражным судом Красноярского края по данному делу принят судебный акт о его правах и обязанностях, кассационная жалоба упомянутого лица принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ему не может быть отказано во вступлении в дело. Постановлением от 30.10.2012 по делу N А997-14.9/12 Шмик В.К. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением главы администрации Емельяновского района привлечён также и к дисциплинарной ответственности на основании фактов, установленных оспариваемым по делу решением антимонопольного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление администрации Емельяновского района от 09.08.2011 N 2156, подписанное заявителем как лицом, исполнявшим в тот период обязанности главы администрации, в связи с чем судебными актами затрагиваются непосредственно его права и законные интересы.

Заявитель указывает на то, что в силу требований статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обязан был привлечь его в качестве ответчика или заинтересованного лица по антимонопольному делу, однако он не был привлечён, в связи с чем не смог реализовать свои права при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и давать объяснения.

Шмик В.К. также не согласен по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05760, 05761, 05762, 05764, 05765, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.01.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия. Красноярское УФАС России и Шмик В.К. заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Аудиозапись судебного заседания не осуществлялась в связи с неявкой в зал судебного заседания, лиц, участвующих в деле, и заявителя кассационной жалобы Шмика В.К.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе Шмика В.К. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, администрация Емельяновского района признана нарушившей часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с изданием постановления администрации Емельяновского района от 09.08.2011 N 2156.

Названное постановление, явившееся предметом антимонопольного контроля, подписано исполняющим обязанности главы администрации Шмиком В.К. (заявитель кассационной жалобы) (л.д. 55-56, том 1).

Определением Красноярского УФАС России к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Емельяновского района. При рассмотрении антимонопольного дела участие в рассмотрении дела принимал представитель администрации, действовавший по доверенности.

Пояснение по поводу принятия постановления N 1236, а также пакет истребованных антимонопольным органом документов представлены письмом администрации от 07.10.2011 N 2583 за подписью исполняющего обязанности главы администрации Шмика В.К. (л.д. 53-54, том 1).

Согласно частям 1, 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрация осуществляла свои права и обязанности через своего представителя.

При таких условиях у антимонопольного органа отсутствовала обязанность, вытекающая из федерального закона, привлечь в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции) помимо администрации, также и исполняющего обязанности главы администрации Шмика В.К.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

С учётом приведённых положений гражданского законодательства Шмик В.К., будучи в рассматриваемых правоотношениях исполняющим обязанности главы администрации Емельяновского района, выступал в качестве органа юридического лица, а, следовательно, в данном случае не имел самостоятельных интересов, отличных от прав и законных интересов представляемого им юридического лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 учтена быть не может.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку администрация Емельяновского района в настоящем деле являлась лицом, в отношении которого вынесено решение антимонопольного органа, и одновременно лицом, подавшим заявление об оспаривании этого акта, то оснований привлекать в качестве ответчика или заинтересованного лица также и исполняющего обязанности главы администрации Емельяновского района Шмика В.К. не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на привлечение его к административной ответственности, а также к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Шмика В.К.

Поскольку судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях администрации Емельяновского района, действовавшей как юридическое лицо, то Шмик В.К. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

При таких условиях следует признать, что производство по кассационной жалобе Шмика В.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Шмика Виктора Карловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N 33-4119/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина