Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-131/13 по делу N А19-6386/2012

г. Иркутск

28 февраля 2013 г.

Дело N А19-6386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Кобылкиной Ольги Викторовны (доверенность N 15 от01.04.2011,паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу N А19-6386/2012 (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 59968 (далее - в/ч 59968), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с в/ч 59968, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя - Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору от 01.06.2010 N 6816/РТ за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 в сумме 161 140 рублей 40 копеек; по договору от 01.01.2010 N 6816 за период с 01.03.2011 по 31.01.2012 в сумме 73 814 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены: с в/ч 59968, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 234 954 рубля 47 копеек основного долга, 7 699 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 23 августа 2012 года, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с в/ч 59968 задолженности за услуги связи, поскольку доказательством наличия задолженности является акт сверки взаимных расчетов, который в материалах дела отсутствует, а для оказания услуг связи между сторонами должен заключаться государственный контракт, цена которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что суд неправомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании Федерального арбитражного суда Российской Федерации, ОАО "Ростелеком" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года, а постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд округа проверяет законность и обоснованность как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественником ОАО "Ростелеком") (оператор) и в/ч 59968 (абонент) заключены договоры от 01.01.2010 N 6816 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 01.06.2010 N 6816/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

По условиям договоров ОАО "Ростелеком" обязалось оказывать в/ч 59968 услуги электросвязи, а в/ч 59968 обязалась принимать указанные услуги и своевременно оплачивать их в сроки и порядке, установленные в договорах и приложениях к ним.

Ссылаясь на неисполнение в/ч 59968 обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период на заявленную сумму и обязанности ответчика, а при недостаточности у него денежных средств Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации оплатить услуги.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В подтверждение пользования ответчиком в спорный период услугами связи истцом представлены: договоры от 01.01.2010 N 6816, от 01.06.2010 N 6816/РТ, расшифровки услуг с указанием телефонных номеров, ежемесячного интернет-трафика.

Суды двух инстанций, установив, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доказательств погашения долга за оказанные услуги не представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по спорным договорам.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательством оказания услуг связи является акт сверки взаимных расчетов, несостоятельны, поскольку факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности оно является ненадлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержатся положения о действии во времени внесенных изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" при обращении с заявлением в арбитражный суд приложило платежное поручение от 05.03.2012 N 80581 об уплате государственной пошлины в размере 7 699 рублей 09 копеек.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца, государственную пошлину, уплаченную последним при подаче искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А19-6386/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова