Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф02-4439/14 по делу N А58-758/2014

г. Иркутск

24 сентября 2014 г.

Дело N А58-758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бадлуевой Агафьи Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу N А58-758/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компании "АЛРОСА" ((ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, далее - ОАО "АЛРОСА", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Бадлуевой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на части 1, 3, 6 статьи 112, части 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебные акты отменить в связи с отсутствием нарушений закона при принятии оспариваемого постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для возврата платежного поручения явилось умышленное указание обществом неверного получателя средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (распечатки сведений о движении почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russianpost.ru, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А58-7170/2012 о взыскании с ОАО "АЛРОСА" в пользу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) ущерба в размере 13 623 512 рублей 58 копеек и государственной пошлины выдан исполнительный лист серии АС N 004300518, судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 14116/13/17/14.

Дважды, 23.01.2014 и 31.01.2014, должник производил платеж по исполнительному документу в требуемом размере на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), однако денежные средства были возвращены обществу в связи с неверным указанием получателя платежа.

07.02.2014 судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества реквизиты депозитного счета Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) и установил новый срок (до 11.02.2014) для добровольного исполнения судебного акта, указав, что в случае не перечисления денежных средств в указанный срок с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

На основании данного письма ОАО "АЛРОСА" 10.02.2014, то есть в установленный срок (до 11.02.2014), произвело уплату денежных средств в полном объеме на указанный в письме депозитный счет.

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок обществом не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 11.02.2014 вынесено постановление о взыскании с ОАО "АЛРОСА" исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 1 163 645 рублей 88 копеек.

Общество, считая взыскание исполнительского сбора неправомерным и нарушающим его права и интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора и незаконности обжалуемого постановления.

Выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в пределах срока для добровольного исполнения обществом принимались меры по добровольному исполнению исполнительного документа: осуществлялось перечисление денежных средств 23.01.2014 и 31.01.2014 на реквизиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), по которым ранее Мирнинским РОСП УФССП по РС (Я) оплата принималась и исполнительные производства оканчивались в связи с фактическим исполнением.

Судами также установлено и судебным приставом-исполнителем не отрицается, что в письме от 07.02.2014 N 367 установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа - до 11.02.2014 и в данный срок денежные средства обществом на указанный в письме счет перечислены.

Таким образом, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного листа обществом исполнены в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Следовательно, вывод судов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора обоснован.

В связи с изложенным, доводы об умышленном указании обществом неверного получателя средств и отсутствии нарушений закона при принятии оспариваемого постановления несостоятельны и по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу N А58-758/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский