Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф02-4178/14 по делу N А10-701/2014

г. Иркутск

22 сентября 2014 г.

Дело N А10-701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Фармамед "МАРИЯ" - Сабирова Дмитрия Шамильевича (доверенность от 13.05.2014), Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Халанова Алексея Борисовича (доверенность от 02.06.2014 N 11/1/9411), Министерства здравоохранения Республики Бурятия - Прушеновой Юлии Олеговны (доверенность от 06.08.2014 N 3851),

рассмотрев в кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А10-701/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Рылов Д. Н., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия ((ИНН 0323056515, ОГРН 1020300973065, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармамед "МАРИЯ" ((ИНН 0323054910, ОГРН 1020300984923, далее - ООО "Фармамед "МАРИЯ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - служба, третье лицо).

Ссылаясь на статьи 1.5, 1.6, 14.1, 2.1, 23.1, 26.2, 28.3 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 6 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Судебный акт апелляционного суда принят со ссылкой на статьи 23.1 (часть 3), 14.4.2. (часть 1) КоАП РФ, статью 3, пункт 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьи 52, 55 (пункт 2), 56 (пункт 4) Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пункты 5 (подпункт "г"), 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании), пункты 1.3, 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статью 202 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда мотивировано неправильной квалификацией административным органом совершенного правонарушения и неподведомственностью дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2. КоАП РФ арбитражному суду.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление апелляционного суда в связи с ошибочным применением к рассматриваемым правоотношениям статьи 14.4.2. КоАП РФ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия общества по реализации без рецепта врача лекарственного препарата - глазных капель "Тропикамид" в нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами составляют административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель административного органа подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции; представитель ООО "Фармамед "МАРИЯ" против доводов жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность и законность постановления апелляционного суда.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками службы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 02.02.2014 в аптечном пункте общества, осуществляющего лицензированную фармацевтическую деятельность, установлен факт реализации без рецепта врача глазных капель "Тропикамид"), относящихся к клинико-фармацевтической группе М-холиноблокаторов, о чем составлен акт.

На основании данного акта и информации от 05.02.2014 главным специалистом-экспертом отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Бурятия Болходоевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014 об осуществлении обществом розничной торговли лекарственными средствами с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Фармамед "МАРИЯ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия общества по реализации без рецепта врача глазных капель подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что действия общества по реализации без рецепта врача глазных капель "Тропикамид" нарушают порядок розничной торговли лекарственными препаратами и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой права - частью 1 статьи 14.4.2. КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с обращением, в том числе с реализацией лекарственных средств на территории Российской Федерации, регулируются Законом об обращении лекарственных средств.

Порядок розничной торговли лекарственными препаратами определен в статье 55 Закона об обращении лекарственных средств.

Согласно положениям части 2 указанной нормы права виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 55 Закона об обращении лекарственных средств Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 26.08.2010 N 735н утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Статьёй 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), частью 4 указанной статьи предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 1 января 2014 года введена статья 14.4.2. КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, то есть, в том числе порядка розничной торговли лекарственными препаратами, установленного статьей 55 Закона об обращении лекарственных средств.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ применяется к правоотношениям, связанным с нарушением условий, предусмотренных любой выданной в установленном порядке лицензией.

Под юрисдикцию статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств (специальный состав по отношению к лицам, осуществляющим лицензируемые виды деятельности).

Таким образом, статья 14.4.2. КоАП РФ является по отношению к статье 14.1 КоАП РФ специальной и правильно применена апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2. КоАП РФ в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 14.4.2 КоАП РФ и необходимости применения статьи 14.1 КоАП РФ основаны на их ошибочном толковании заявителем и не могут быть приняты кассационным судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А10-701/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег