Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф02-6425/13 по делу N А33-16111/2012

г. Иркутск

20 января 2014 г.

N А33-16111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю - Орешниковой Марины Борисовны (доверенность от 14.02.2013), Потылициной Оксаны Андреевны (доверенность от 09.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Таймура" - Ивановой Светланы Николаевны (доверенность от 14.02.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данекиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Тиховой М.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-16111/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, далее - ООО "Таймура", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю об обязании возвратить излишне взысканный и уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в суммах: 8 662 304 рубля и 9 890 673 рубля и соответствующие им пени в суммах 831 209 рублей 68 копеек и 316 800 рублей 72 копейки и штраф в размере 1 732 212 рублей; а также уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне взысканного НДПИ в суммах: 1 599 995 рублей 50 копеек и 605 856 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, далее - МИФНС N17 по Красноярскому краю, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, заявление удовлетворено в части обязания возвратить 9 890 673 рубля излишне уплаченного НДПИ и 316 800 рублей 72 копеек пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 21 (подпункт 5 пункта 1), 32 (подпункт 7 пункта 1), 78 (пункты 7,8), 45 (пункт 1), 342, 23 (пункт 1), 334 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 196, 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 27.07.2006 N 151-ФЗ " О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06; от 08.11.2006 N 6219; от 13.04.2010 N 17372/09; от 25.02.2009 N 12882/08; обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-166079/09, N А33-20804/2009, N А33-1782/2011, N А33-1780/2011.

В кассационной жалобе МИФНС N 17 по Красноярскому краю просит решение и постановление судов в части обязания возвратить 9 890 673 рубля излишне уплаченных НДПИ и 316 800 рублей 72 копеек пени отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что о переплате обществу стало известно в 2011 году и об исчислении трехлетнего срока с даты признания арбитражным судом права общества на ставку 0 процентов; полагает ошибочным вывод судов о необходимости применения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что в данном деле следовало применять пункты 7 и 8 статьи 78 Кодекса и течение трехгодичного срока исчислять с момента уплаты налога и пени в марте и мае 2009 года и не связывать этот срок с датой вступления в законную силу судебных актов по делам N N А33-20804/2009, А33-1780/2011, А33-1782/2011.

По мнению инспекции, общество могло узнать о недостоверности сведений о количестве начальных извлекаемых запасов нефти по Пайгинскому нефтегазовому месторождению в государственном балансе из экспертного заключения от 29.05.2007 и именно с этой даты следует исчислять срок обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таймура" заявило о своем согласии с принятыми судебными актами.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что по итогам камеральных проверок налоговых деклараций ООО "Таймура" по НДПИ за январь, февраль, март, апрель 2007 года доначислен налог в общей сумме - 8 662 304 рубля, пени - 831 209 рублей 68 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в общей сумме 1 732 212 рублей решениями от 29.07.2007 N 333, от 05.08.2007 N 339, от 05.08.2007 N 340, от 05.08.2007 N 341, оспоренными в судебном порядке (дела N А33-11410/2007, N А33-12373/2007, N А33-12374/2007, N А33-12372/2007).

По результатам рассмотрения указанных дел в признании недействительными вышеперечисленных решений налогового органа обществу отказано.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также установлено, что с вступлением в законную силу судебных актов по указанным делам общество за спорные по настоящему делу периоды (декабрь 2007 года, апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года) исчислило и уплатило НДПИ в общей сумме 9 890 673 рубля и пени в сумме 316 800 рублей 72 копейки.

Отказывая в признании недействительными вышеуказанных решений налогового органа, суды исходили из того, что в нарушение установленного порядка общество неправомерно вместо данных государственного баланса о количестве запасов полезных ископаемых по Пайгинскому нефтегазовому месторождению использовало при расчете НДПИ сведения, содержащиеся в выписке из территориального баланса запасов по Эвенкийскому автономному округу, и в этой связи не доказало свое право на применение нулевой ставки по указанному налогу.

Решением от 19 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166079/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, установлен факт недостоверности данных государственного баланса по Пайгинскому месторождению.

В связи с установлением данного факта, принятые налоговым органом по результатам проверок деклараций за иные периоды (январь, февраль, март 2008 года, март и апрель 2010 года) решения о доначислении НДПИ обществом оспорены (дела N А33-1780/2011, N А33-1782/2011, N А33-20804/2009) и признаны незаконными из-за недостоверности сведений государственного баланса и необходимости их корректировки.

При этом суды пришли к выводу о наличии у общества оснований для применения ставки 0 процентов, в связи с чем 06.03.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа.

Поскольку указанные заявления оставлены налоговым органом без ответа, общество 04.04.2012 подало уточненные декларации, в которых налог к уплате отсутствует, а 10.09.2012 обратилось с заявлениями N 190 и N 191 о возврате излишне уплаченных налогов, пени, штрафа.

Решениями от 21.09.2012 N 2641 и от 21.09.2012 N 2642 обществу был проведен зачет и возврат сумм НДПИ, пени, оплаченных после 04.06.2009.

Извещением от 25.09.2012 в возврате оплаченных до 04.06.2009 сумм налога, пени отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты налога.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием об обязании осуществить возврат излишне уплаченных и взысканных сумм НДПИ, пени и штрафов, а также об обязании уплатить проценты за их несвоевременный возврат.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части (обязании возвратить излишне уплаченные НДПИ в сумме 9 890 673 рублей и пени в сумме 316 800 рублей 72 копеек) арбитражные суды исходили из того, что общество узнало об их излишней уплате в 2011 году и трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате этих сумм не пропустило.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы арбитражных судов законными и обоснованными в связи со следующим.

К правоотношениям сторон в обжалуемой части арбитражные суды правильно применили положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, арбитражные суды по данному делу установили, что при обязательности судебных актов, принятии мер по внесению изменений в государственный баланс, отсутствии возможности доказать в спорные периоды право на применение ставки 0 процентов, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является подтверждение судом данного права (вступление в законную силу судебного акта по делу N А33-1752/2011).

При этом арбитражные суды правильно исходили из положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении указанных норм, изложенных в постановлениях от 08.11.2006 N 6219, от 08.05.2007 N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08, а также учли вступившие в законную силу с 01.01.2007 изменения, внесенные в пункт 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания пропущенным установленного законом срока для обращения в суд основан на правильном толковании норм налогового и гражданского законодательства, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доказательств положения статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию инспекции и доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие налогового органа с выводами судов по результатам оценки доказательств.

Указанным доводам арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у кассационного суда нет в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-16111/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская