Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-4286/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А33-16111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Таймура"): Ивановой С.Н., представителя по доверенности от 14.02.2013,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2.15-10; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 18.09.2013 N 2.15-10/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2013 года по делу N А33-16111/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) (далее - ООО "Таймура", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о взыскании 21 433 199 рублей 40 копеек излишне уплаченных денежных средств и 1 599 995 рублей 50 копеек процентов за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, налоговый орган).

27 июня 2013 года ООО "Таймура" обратилось в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, просит обязать налоговый орган возвратить: излишне взысканные 8 662 304 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 831 209 рублей 68 копеек пени и 1 732 212 рублей штрафа; излишне уплаченные 9 890 673 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 316 800 рублей 72 копейки пени; уплатить 1 599 995 рублей 50 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, 605 856 рублей 10 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 17 по Красноярскому краю возвратить ООО "Таймура" 9 890 673 рублея излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых и 316 800 рублей 72 копейки пени.

С Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю в пользу ООО "Таймура" взыскано 56 047 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- судебные акты (дела N А33-1780/2011, N А33-1782/2011, N А33-20804/2009), с которыми ООО "Таймура" связывает момент, когда ему стало известно о наличии переплаты и с которым связывает начало течения срока для обращения в суд, не имеют отношения к периодам, за которые общество просит вернуть переплату;

- в рассматриваемом случае имеет место умышленно допущенная ошибка бухгалтера в виде отражения в декларации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в завышенном размере, производя уплату по которой общество знало, что платит налог в завышенном размере. В Постановлении от 26.07.2011 N 18180/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ошибка бухгалтера не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога;

- налоговые обязательства общества и нормы Налогового кодекса Российской Федерации оставались неизменными как на момент представления первоначальной налоговой декларации, так и на момент подачи уточненной налоговой декларации, следовательно, обществу ничего не препятствовало изначально верно определить свои налоговые обязательства по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), и, как следствие, соблюсти трехгодичный срок для обращения в суд за возвратом переплаты.

ООО "Таймура" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Таймура" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных в материалы дела документов и заключенного сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения по фактическим обстоятельствам следует слудующее.

1) Налоговым органом по итогам камеральных проверок налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель 2007 года доначислен налог в общей сумме - 8 662 304 рубля, пени - 831 209 рублей 68 копеек, ООО "Таймура" привлечено к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в общей сумме 1 732 212 рублей решениями от 29.07.2007 N 333, от 05.08.2007 N 339, от 05.08.2007 N 340, от 05.08.2007 N 341, оспоренными обществом в арбитражном суде.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2008 по делу N А33-11410/2007, от 23.01.2007 по делу N А33-12373/2007, от 20.12.2007 по делу N А33-12374/2007, от 21.01.2008 по делу N А33-12372/2007 в удовлетворении требований о признании решений налогового органа недействительными отказано, доначисленный налог, пени и штрафы обществом уплачены.

Суды установили, что из-за недостоверных данных в государственном балансе запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 (начальных запасов на 01.01.2006) общество не доказало свое право на нулевую ставку при исчислении налога.

2) Обществом исчислен и уплачен (взыскан налоговым органом) налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года, апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года в общей сумме 9 890 673 рубля, а также уплачены пени за несвоевременную уплату исчисленных налогов в сумме 316 800 рублей 72 копейки.

Проведенной экспертизой по вопросу подсчета начальных извлекаемых запасов нефти по Пайгинскому нефтегазовому месторождению (заключение экспертов от 11.08.2010) установлено, что государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 содержит недостоверные данные об извлекаемых запасах нефти.

Обществом предпринимались меры по внесению изменений в государственный баланс.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010года и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-166079/09 государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 содержит недостоверные данные об извлекаемых запасах нефти.

Принятые налоговым органом по результатам налоговой проверки декларации за январь, февраль, март 2008 года; март 2010 года; апрель 2010 года; решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых были оспорены обществом (дело N А33-1780/2011, N А33-1782/2011, N А33-20804/2009). Требования общества удовлетворены, с учетом корректировки данных о запасах 2006 года, отраженных в балансе 2007 года, суд пришел к выводу о том, что у общества имелись основания для применения ставки 0 процентов.

06 марта 2012 года общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа (от 06.03.2012 N 42, N 43), которые оставлены налоговым органом без ответа.

04 апреля 2012 года обществом поданы уточненные декларации за декабрь 2007 года, апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, согласно которым налог к уплате отсутствует.

Налоговым органом уточненные декларации приняты.

10 сентября 2012 года общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, пени, штрафа (заявление от 10.09.2012 N 190, от 10.09.2012 N 191).

Извещениями о принятом налоговым органом решении о возврате от 21.09.2012 N 2641 и от 21.09.2012 N 2642 о зачете, обществу был проведен возврат налогов (оплаченных после 04.06.2009). В возврате оплаченных до 04.06.2009 сумм налога, пени отказано по причине пропуска трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения общества в суд с требованием об обязании осуществить возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафов, а также об обязании уплатить проценты за несвоевременный возврат указанных сумм налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Общество обратилось в суд с требованием возвратить излишне взысканный налог на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель 2007 года в общей сумме 8 662 304 рубля, пени - 831 209 рублей 68 копеек, штраф в общей сумме 1 732 212 рублей, доначисленный по итогам камеральных проверок соответствующими решениями.

Суд первой инстанции, установив, что названные решения были предметом проверки арбитражного суда (дела N А33-11410/2007, N А33-12373/2007, N А33-12374/2007, N А33-12372/2007) и признаны законными, отказал в удовлетворении требований общества.

В данной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания излишне уплаченных 9 890 673 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 316 800 рублей 72 копеек пени, суд первой инстанции указал что ООО "Таймура" не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, при этом суд исходил из того, что общество узнало об излишней уплате налога только в 2011 году.

Налоговый орган с выводом суда первой инстанции не согласен, указывает, что судебные акты (дела N А33-1780/2011, N А33-1782/2011, N А33-20804/2009), с которыми ООО "Таймура" связывает момент, когда ему стало известно о наличии переплаты и с которым связывает начало течения срока для обращения в суд, не имеют отношения к периодам, за которые общество просит вернуть переплату. В рассматриваемом случае имеет место быть умышленно допущенная ошибка бухгалтера, производя уплату налогов, общество знало, что платит налог в завышенном размере. Обществу ничего не препятствовало изначально верно определить свои налоговые обязательства по налогу на добычу полезных ископаемых.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общество просит взыскать излишне уплаченные налоги за декабрь 2007 года, апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года в общей сумме 9 890 673 рубля, а также пени за несвоевременную уплату исчисленных налогов в сумме 316 800 рублей 72 копейки.

Факт наличия переплаты налога в размере 9 890 673 рубля и пени в сумме 316 800 рублей 72 копейки, соблюдение досудебного порядка (обращение с заявлением о возврате налога), отсутствие недоимки, препятствующей возврату, подтверждается сторонами. Между сторонами отсутствует спор о размере излишне уплаченного налога.

Налоговый орган считает, что общество обратилось в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, ООО "Таймура" имеет лицензию на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча нефти на участках N 1 и N 2 Пайгинского нефтегазового месторождения. Участок недр расположен в Красноярском крае. Указанная лицензия выдана до 1 января 2007 года (срок окончания лицензии до 31.12.2013). Срок разработки участка недр не превышает 10 лет.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Таймура" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившем в силу с 01.01.2007 пункт 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий нулевую процентную ставку налогообложения, был дополнен подпунктом 8, в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче нефти на участках недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края, до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участке недр и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам для лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых и не превышает 15 лет или равен 15 годам для лицензии на право пользования недрами одновременно для геологического изучения (поиска, разведки) и добычи полезных ископаемых с даты государственной регистрации соответствующей лицензии на пользование недрами, при использовании прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.

Для участков недр, лицензия на право пользования которыми выдана до 1 января 2007 года и степень выработанности запасов (Св) которых на 1 января 2007 года меньше или равна 0,05, налоговая ставка 0 рублей в отношении количества добытого на конкретном участке недр полезного ископаемого применяется до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участках недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края, и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам, начиная с 1 января 2007 года при использовании прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации условиями применения нулевой ставки являются четыре критерия:

- получение лицензии налогоплательщиком до 1 января 2007 года;

- непревышение срока разработки запасов участка недр 10 лет, начиная с 1 января 2007 года;

- расположение участка недр полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края;

- непревышение степени выработанности запасов на 1 января 2007 года величины - 0,05, исчисляемой на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр на начальные извлекаемые запасы нефти по состоянию на 01.01.2006.

Позиции общества и налогового органа разошлись по последнему критерию, определяющему порядок исчисления степени выработанности запасов на 1 января 2006 года. Налоговый орган исчисляли указанную величину путем использования сведений из государственного запаса полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006, в который по не зависящим от общества причинам были занесены недостоверные цифровые данные. Налоговым органом не принимались во внимание специфика ведения государственного баланса, иные доказательства, приводимые обществом и подтверждающие искаженность данных в государственном балансе по состоянию на 01.01.2006, в частности, экспертное заключение от 29.05.2007 N 918-07оп. В указанном экспертном заключении указывалось на недостоверное отражение данных о начальных извлекаемых запасах нефти по Пайгинскому нефтегазовому месторождению, то есть показателя, который влиял на исчисление величины степени выработанности запасов.

С января по апрель 2007 года общество осуществляло расчеты подлежащего уплате налога в соответствии с измененной редакцией статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и представляло в налоговый орган декларации со ставкой налога 0 процентов.

Налоговый орган, не соглашался с обществом и по результатам проверок решениями отказывал ООО "Таймура" в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, используя данные государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2006, в котором были отражены сведения, не соответствующие действительности, доначислял налог, пени, штраф.

Решения налогового органа были оспорены в судебном порядке (дело N А33-11410/2007, А33-12373/2007, А33-12374/2007, А33-12372/2007) и были признаны арбитражными судами законными по причине недоказанности ООО "Таймура" своего права на применение налоговой ставки 0 процентов. Суд не соглашался с расчетами общества, произведенными не на основании государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.

Учитывая обязательность судебных актов и отсутствие в тот период возможности доказать свое право на ставку 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, общество под угрозой наступления ответственности в декабре 2007 года, апреле, ноябре, декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года исчисляло и уплачивало налог на добычу полезных ископаемых.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает такую меру оправданной. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные меры не могут рассматриваться как умышленно допущенная ошибка бухгалтера, общество, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, имело основания платить налог в завышенном размере.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка налогового органа на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 по делуN А19-7006/2009, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Из материалов дела также следует, что обществом предпринимались меры по внесению изменений в государственный баланс.

Обществом принимались меры по поиску доказательств своего права на ставку 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. ООО "Таймура" обращалось в Федеральное агентство по недропользованию с просьбой изменить данные государственного баланса полезных ископаемых в части разрабатываемого Пайгинского нефтегазоконденсатного месторождения и утвердить верные показатели извлекаемых запасов нефти.

Письмом от 11.01.2010 N ПС-03-31/7 Федеральное агентство по недропользованию сообщило обществу о необоснованности его требования о внесении задним числом изменений в государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006, поскольку специфика законодательства о недропользовании такова, что сторнирование неверных данных задним числом не допускается, возможно только внесение исправлений в данные следующего отчетного периода.

Общество также принимало меры по внесению изменений в государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 в судебном порядке. В частности обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. При рассмотрении дела А40-166079/09 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 содержит недостоверные данные, но внесение в него изменений, в том числе исправление неверных данных задним числом невозможно.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения 19 ноября 2010 года по делу N А40-166079/09 и Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по тому же делу, в рамках которого была проведена соответствующая судебная экспертиза, и был установлен факт, что государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 года содержит недостоверные данные.

Принятые налоговым органом по результатам налоговой проверки деклараций за январь, февраль, март 2008 года; март 2010 года; апрель 2010 года решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых были оспорены обществом (дело N А33-1780/2011, N А33-1782/2011, N А33-20804/2009). В указанных решениях налоговый орган также исходил из недоказанности обществом права на ставку 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

При рассмотрении дел N А33-20804/2009, N А33-1782/2011, N А33-1780/2011 суды установили, что государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 содержит недостоверные цифровые показатели, исчисленная обществом степень выработанности запасов исходя из сведений о начальных извлекаемых запасов нефти по состоянию на 01.01.2006, скорректированных в государственном балансе запасов полезных ископаемых за 2007 год, не превышает установленный подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Кодекса показатель, в связи с чем признал право ООО "Таймура" на применение нулевой ставки при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Решение по делу N А33-20804/2009 принято 10.06.2011, вступило в законную силу 29.09.2011, по делу N А33-1782/2011 принято 03.06.2011, вступило в законную силу 31.08.2011, по делу NА33-1780/2011 принято 09.06.2011, вступило в законную силу 13.09.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по делам N А33-20804/2009, N А33-1782/2011, N А33-1780/2011 судами рассматривалась законность решений за периоды, которые не относятся к периодам, за которые общество просит вернуть переплату по настоящему делу.

Вместе с тем в указанных делах оспаривались решения, в которых налоговый орган отказал обществу в применении нулевой ставки при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Принятием указанных решений налоговым органом (которыми обществу предлагалось уплатить налог на добычу полезных ископаемых, начислялись соответствующие пени, кроме того общество привлекалось к налоговой ответственности); обжалованием решений суда первой инстанции в вышестоящие инстанции, налоговый орган систематически подтверждал свою позицию относительно неправомерности применения обществом нулевой ставки налога.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, общество до появления соответствующей судебной практики не могло считать налоги излишне уплаченными, и, соответственно, знать об этом.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые обязательства общества и нормы Налогового кодекса Российской Федерации оставались неизменными как на момент представления первоначальной налоговой декларации, так и на момент подачи уточненной налоговой декларации, следовательно, обществу ничего не препятствовало изначально верно определить свои налоговые обязательства по налогу на добычу полезных ископаемых, и как следствие, соблюсти трехгодичный срок для обращения в суд за возвратом переплаты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятием судебных актов по делам N А40-166079/09, N А33-20804/2009, N А33-1782/2011, N А33-1780/2011 было официально подтверждено право за ООО "Таймура" на нулевую ставку налога на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу конкурентные обстоятельства, о переплате обществу стало известно в 2011 году после признания арбитражным судом права за ООО "Таймура" на ставку 0 процентов. До указанного момента общество не имело возможности подтвердить свое право.

Поскольку об излишней уплате налога за декабрь 2007 года, апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года общество узнало в 2011 году, в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты обратилось в 2012 году, трехлетний срок применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата не пропущен.

Как уже отмечалось факт наличия переплаты налога в размере 9 890 673 рубля и пени в сумме 316 800 рублей 72 копейки налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части возврата излишне уплаченных 9 890 673 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 316 800 рублей 72 копеек пени.

ООО "Таймура" также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для возврата обществу во внесудебном порядке излишне уплаченных сумм налога посчитал, что на налоговый орган не может быть возложена ответственность в виде начисления процентов за нарушение срока возврата налогов.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-16111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова