Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф02-2156/13 по делу N А19-19480/2012

г. Иркутск

23 мая 2013 г.

Дело N А19-19480/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Хуснутдиновой Юлии Леонидовны (доверенность от 14.05.2013 N 68)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 года по делу N А19-19480/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд кассационной инстанции: Кадникова Л.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Маяк" (далее - ООО "Маяк") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 года кассационная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой в связи с неправильным применением судом части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 300 000 тысяч рублей.

В этой связи Управление Роспотребнадзора по Иркутской области полагает, что имеется возможность обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции, несмотря на то, что наказание не назначалось.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области отказано в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае судом отказано в привлечении общества к административной ответственности и, соответственно, ему не было фактически назначено наказание в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, правомерен вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционный суд.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом кассационной инстанции определения от 5 апреля 2013 года не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 188, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 года по делу N А19-19840/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина