Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 04АП-42/13

г. Чита

20 марта 2013 г.

дело N А19-19480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-19480/2012 по заявлению Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1083811008160) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. По мнению Управления, вина ООО "Маяк" выразилась в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела установлена. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Маяк" Управлением не были допущены процессуальные нарушения.

ООО "Маяк" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 февраля 2013 года и 13 марта 2013 года были объявлены перерывы до 12 часов 15 минут 27 февраля 2013 года и до 10 часов 00 минут 15 марта 2013 года соответственно. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1083811008160 (том 1, л. д. 35-42).

20 сентября 2012 года в 15 час. 40 мин. в ходе проведения внеплановой проверки магазина "Слата" ООО "Маяк" по жалобе потребителей N П/1896 от 10.09.2012 врачом отдела гигиены питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Порягиной Л.Н. в присутствии зам. директора магазина "Слата" по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 46, ООО "Маяк" Давыдовой Е.Н., в торговом зале из холодильной витрины проведен отбор пробы салата "Витязь" в количестве 200 гр. от партии 2,068 кг., дата и время производства 20.09.2012 г. 15 час. 30 мин., изготовитель - производственный цех ООО "Маяк" по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 46, для проведения лабораторных исследований.

По результатам проведенных лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 01.10.2012, установлено, что проба салата "Витязь" не соответствует требованиям п.1.9.15.5. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям: E.coli обнаружено в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1 г.; БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1 г.; дрожжи - КОЕ/г составили 1,2*103 при норме не более 5*102; плесени - КОЕ/г составили 3*102 при норме не более 50 (протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 25.09.2012 г. N 13202), что является нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Кроме того, 21.09.2012 в 15 час. 00 мин. в момент проведения проверки салатного цеха производственного цеха ООО "Маяк" магазина "Слата" по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 46, в присутствии главного технолога Андрияновой Т.Н., кладовщика Амосовой Т.К. установлено, что на четырех упаковках сыра "Алтайский 50%" производства "АКХ Ануйское", Алтайский край, Петропавловский район, с.Николаевка, ул.Заводская, 9, общим весом 41,10 кг, на имеющейся маркировке отсутствует дата изготовления, что является нарушением требований п.7.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

15.10.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением составлен протокол N ЮЛ/С-2429/12-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, л. д. 58-59).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях в ходе проведения расследования по административному делу, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно требованиям пункта 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов" микробиологическим показателям: Е.coli не допускается в 0,1 г.; БГКП (колиформы) не допускается в 0,1 г.; дрожжи - КОЕ/г должно быть не более 5*102; плесени - КОЕ/г должны быть не более 50.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов (пункт 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ).

Поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре (пункт 7.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья").

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, что предусмотрено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года в магазине "Слата" ООО "Маяк" проведен отбор пробы салата "Витязь" в количестве 200 гр. от партии 2,068 кг., изготовленный производственным цехом ООО "Маяк", для проведения лабораторных исследований. В результате данного исследования установлено, что проба салата "Витязь" не соответствует требованиям п.1.9.15.5. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям, что является нарушением требований статьи 3 Закона N 29-ФЗ.

А так же, 21 сентября 2012 года в момент проверки салатного цеха производственного цеха ООО "Маяк" магазина "Слата" по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 46, установлено, что на четырех упаковках сыра "Алтайский 50%" производства "АКХ Ануйское", Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Заводская, 9, общим весом 41,10 кг, на имеющейся маркировке отсутствует дата изготовления, что является нарушением требований п.7.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует протокол об изъятии проб, который должностным лицом в присутствии понятых и не составлялся.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений, что предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 55 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приказом от 16.07.2012 N 764, определено, что оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований протокол об изъятии проб салата Управлением не составлялся, понятые при изъятии салата не присутствовали. Какой-либо иной протокол или акт отбора по установленной форме в материалах дела также отсутствует.

Наличие события административного правонарушения установлено на основании данных протокола лабораторных испытаний N 13202 от 25.09.2012, не соответствующего требованиям статьи 27.10 КоАП РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, протокол лабораторных испытаний N 13202 от 25.09.2012 в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Относительно зафиксированного материалами административного дела нарушения в виде наличия в салатном цехе ООО "Маяк" магазина "Слата" по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 46, четырех упаковок сыра "Алтайский 50%" производства "АКХ Ануйское", Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Заводская, 9, общим весом 41,10 кг с отсутствием на имеющейся маркировке даты изготовления, что является нарушением требований п.7.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Указанный пункт СП 2.3.6.1079-01 находится в разделе VI "Требования к транспортировке, приему и хранению сырья, пищевых продуктов".

Поступление в организации продовольственного сырья и пищевых продуктов не соответствующих требованиям нормативной и технической документации и с ненадлежащими документами, подтверждающими их качество и безопасность, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к стадии приемки таких сырья и пищевых продуктов, что не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Процесс приемки продукции не включен в перечень обязательных требований к продукции и связанным с ней процессам, предусмотренный данной статьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, как предусмотрено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и, как следствие, о виновности Общества, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, достоверно подтверждающие виновность Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, и судом не установлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что общество к административной ответственности не привлечено и на него не наложен административный штраф, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-19480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.