Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-5897/12 по делу N А19-14344/2011

г. Иркутск

25 февраля 2013 г.

N А19-14344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" Григорьевой Дианы Васильевны (доверенность от 21.01.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания "Топкинский бетон" Исаевой Светланы Александровны (доверенность N 1 от 01.09.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания "Топкинский бетон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-14344/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Панькова Н.М.)

установил:

открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ОАО "Дорожная служба Иркутской области", истец, ОГРН 1073808009330) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Топкинский бетон" (далее - ООО ПСК "Топкинский бетон", ответчик, ОГРН 1093827001520) о взыскании 2 289 330 рублей основного долга и 56 081 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ПСК "Топкинский бетон" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" 2 095 594 рублей 34 копеек основного долга и 217 103 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Лоскутников Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета требований с ООО ПСК "Топкинский бетон" в пользу ОАО "Дорожная служба Иркутской области" взыскано 1 880 994 рубля 91 копейка.

В кассационной жалобе ООО ПСК "Топкинский бетон" просит проверить законность судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 февраля 2013 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 19 февраля 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ОАО "Дорожная служба Иркутской области" ссылается на то, что между ним (арендодатель) и ООО ПСК "Топкинский бетон" (арендатор) 01.10.2009 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2009 земельный участок, площадью 3300 кв. м из общей площади земельного участка (площадью 2,8987 га) с кадастровым номером 38:06:110301:0007, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1, база филиала "Топкинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области", для осуществления хозяйственной деятельности - установки бетонно-растворного узла, в границах, указанных на плане земельного участка (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Одновременно арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения, расположенные на земельном участке.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 2.1, 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 130000 рублей в месяц.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.09.2010 г. По окончанию срока действия указанного договора стороны заключили договор аренды от 25.09.2010 на срок до 20.09.2011 (п. 9.1 договора), на тех же условиях и о том же предмете.

Невнесение арендатором арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 01.10.2009 по 30.05.2012 послужило основанием для обращения ОАО "Дорожная служба Иркутской области" с настоящим иском в суд.

ООО ПСК "Топкинский бетон", не признав исковые требования ОАО "Дорожная служба Иркутской области", обратилось со встречным исковым заявлением.

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности по поставке бетона и иного товара по разовым сделкам, оказанию услуг по перевозке грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ответчиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг, акты, путевые листы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы и нарушения сроков ее внесения с момента заключения договора аренды установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе соглашение о прекращении обязательств, акты взаимозачета и приложенные к ним акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате составляет 2 237 969 рублей 91 копейка.

Доводы заявителя жалобы о частичном прекращении обязательств на сумму 226 044 рублей в связи с проведенным сторонами зачетом, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Так, судами двух инстанций обоснованно указано, что письмо-заявка без номера и даты на поставку бетона в количестве 5, 0 кубических метров не содержит просьбу истца о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.10.2009, а акт сверки взаимозачета сторон от 31.08.2011, при отсутствии первичных документов, не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами (в данном случае товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами оказания услуг), следовательно, он не может являться доказательством уменьшения задолженности.

Кассационная жалоба ответчика не содержит иных доводов, касающихся выводов суда в части удовлетворенных требований по первоначальному иску.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции счел доказанным материалами дела факт поставки бетона и оказания услуг по его доставке только на сумму 422 825 рублей 30 копеек.

При проверке доводов ответчика о поставке товара и оказанию им услуг по их доставке на сумму 2 095 524 рубля 34 копейки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное обстоятельство ответчиком не доказано. В частности, давая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным ответчиком товарным накладным, товарно-транспортным накладны, актам, актам об оказании услуг, путевым листам, суд посчитал, что они не являются доказательствами, подтверждающими реализацию истцу товара и оказания услуг по его перевозке.

Так, судами установлено, что часть товарных накладных содержит подпись в получении товара без расшифровки; указание на фамилию и должность лица их подписавшего отсутствует; полномочия лица на получение товара документально не подтверждены; доверенность на получение товара в материалы дела не представлен; товарно-транспортные накладные подписаны лицом, который на момент их подписания не являлся работником ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств одобрения истцом действий неуполномоченных лиц, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта получения истцом товара по данным накладным.

Также ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение оказания услуг по перевозке товара.

Судами установлено, что между сторонами спора заключены договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 и договор возмездного оказания услуг от 30.07.2011 года.

Согласно пункту 1.4 договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 количество и ассортимент перевозимого груза определяется согласно прилагаемым товарным накладным и счетам-фактурам.

Договор возмездного оказания услуг от 30.07.2011 также свидетельствует о необходимости оформления действий по перевозке груза соответствующими документами. Так, в частности, согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан в подтверждение принятия груза к перевозке расписаться в экземпляре товарно-транспортной накладной, с обязательным указанием фамилии, имени, отчества полностью без сокращений, даты принятия груза, а также передать груз получателю, указанному в заявке, и/или накладной в пункте назначения. Ответчик обязан проконтролировать, чтобы получатель в накладной поставил фамилию, имя и отчество полностью без сокращений и расписался в получении товара с обязательным указанием даты получения товара.

Между тем, в подтверждение встречных исковых требований ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил вышеназванных документов, как и не доказал исполнения обязательств по вышеназванным договорам.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным ответчиком документам (путевым листам и актам выполненных работ) и пришли к правомерному выводу, что они не могут служить доказательствами оказания услуг по перевозке.

Как установлено судами, путевые листы не содержат обязательных реквизитов, установленных в пункте 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в том числе сведения о принятии к перевозке груза, об адресе пункта погрузки и разгрузки, времени движения по графику движения и фактическому времени движения автомашины, о маршруте перевозки, наименование перевозимого груза, отметки о принятии груза представителями ответчика, при этом подписи в указанных путевых листах не содержат расшифровки, а документы, подтверждающие полномочия действовать от имени истца, к путевым листам не приложены.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-14344/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко