Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-2385/12

г. Чита

02 октября 2012 г.

Дело N А19-14344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Топкинский бетон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-14344/2011 по иску открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 88) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Топкинский бетон" (ОГРН 1093827001520, местонахождение: 664531, Иркутская обл., Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1) о взыскании 2345411 руб. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Топкинский бетон" (ОГРН 1093827001520, местонахождение: 664531, Иркутская обл., Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 88) о взыскании 2312628 руб. 20 коп,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоскутникова Андрея Петровича (адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в судебном заседании, назначенном на 01 октября 2012 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 02 октября 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Григорьева Д.В., доверенность N 1/12 от 10.01.2012 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 88) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Топкинский бетон" о взыскании 2289330 руб. основного долга и 56081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2345411 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Топкинский бетон" (ОГРН 1093827001520, местонахождение: 664531, Иркутская обл., Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 88) о взыскании 2095594 руб. 34 коп. задолженности по поставке бетона, иного товара по разовым сделкам и оказанию услуг перевозки грузов на основании договоров перевозки, заключенных с ответчиком, а также 217103 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2312698 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лоскутников А.П.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Топкинский бетон" в пользу Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" взыскано 1 815 144 руб. 61 коп. задолженности, 36 114 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 735 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 880 994 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственно-Строительная Компания "Топкинский бетон" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения по первоначальному иску необоснованно не зачтена сумма в размере 239 644 руб., которая была погашена зачетом. Представленный акт сверки по состоянию на 31.08.2011 года общество полагает надлежащим доказательством, поскольку он подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами. При таких обстоятельствах, ООО ПСК "Топкинский бетон" считает и расчет процентов по первоначальному иску произведенным неверно. По встречному иску ООО ПСК "Топкинский бетон" указывает, что судом при вынесении решения по встречному иску необоснованно не зачтена сумма в размере 1 672 699,04 руб., которая подтверждается актом сверки на 31.12.2010 года. При этом общество ссылается на то, что судом не истребована книга покупок ОАО "Дорожная служба Иркутской области", указывает, что сложившиеся правоотношения между сторонами позволяют действовать без доверенности, общество полагает, что оказание услуг по перевозке товара не может быть подтверждено актами при отсутствии транспортных накладных.

В апелляционную инстанцию дополнительно представлены копии писем N 97 от 13.07.2011 года, N 008 от 02.02.2011 года, которые подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ (не указана причина невозможности представления доказательств в суд первой инстанции).

Истец, возражая на доводы апеллянта, представил книгу покупок за период с 1 января 2010 года по 31.12.2010 года, которая также возвращена участнику процесса, поскольку представленное доказательство заблаговременно не направлено лицам, участвующим в деле (ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ).

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Дорожная служба Иркутской области" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Топкинский бетон" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2009 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2009 г земельный участок, площадью 3300 кв.м. из общей площади земельного участка (площадью 2,8987 га) с кадастровым номером 38:06:110301:0007, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1, база филиала "Топкинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области", для осуществления хозяйственной деятельности - установки бетонно-растворного узла, в границах, указанных на плане земельного участка (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Одновременно арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения, расположенные на земельном участке:

-материальный склад - нежилое 1-этажное кирпичное здание общей площадью 292,70 кв.м кадастровый номер 38:06:110300:0000:9-980-1/Ж;

- пристрой к материальному складу - нежилое помещение в одноэтажном шлакоблочном здании общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер 38:06:110301:0007:25:212:001:200113760:1000;

- часть гаража на 8 автомобилей (нежилого 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 458,70 кв.м, кадастровый номер 38:06:110300:0000:9-980-1/Д площадью 170 кв.м. в границах, указанных в приложении N 2 к договору;

часть гаража на 5 автомобилей (нежилого 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 584,90 кв.м., кадастровый номер 38:06:110300:0000:9-980-1/Е), площадью 80 кв.м., в границах, указанных в Приложении N 3 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 2.1, 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 130000 руб. в месяц, в том числе НДС - 19830 руб. 50 коп.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.09.2010 г. По окончанию срока действия указанного договора стороны заключили договор аренды от 25.09.2010 г. на срок до 20.09.2011 г. (п. 9.1 договора), на тех же условиях и о том же предмете. В свою очередь, объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.09.2010 г.

Поскольку ответчик в период с 01.10.2009 г. по 30.05.2012 г. арендные платежи не производил, но продолжал пользоваться арендованным имуществом, и у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4160000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2011 г. по 12.04.2012 г.

Факт пользования спорными объектами в указанный истцом период, ответчиком не оспаривается. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание признание ответчиком суммы долга в размере 1891315 руб. 91 коп., что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщено судом к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной сумме обоснованны и подтверждены материалами дела.

Однако в остальной части требований ответчик факт наличия задолженности по арендной плате оспаривает, в качестве доказательств оплаты представил в материалы дела платежные поручения N 197 от 19.05.2010 г. на сумму 15000 руб., N 112 от 25.03.2010 г. на сумму 11000 руб., N 503 от 27.09.2010 г. на сумму 10800 руб., N 425 от 24.08.2010 г.на сумму 7500 руб., N 88 от 18.03.2010 г. на сумму 48500 руб., N 334 от 20.07.2010 г. на сумму 5216 руб., N 84 от 23.03.2011 г. на сумму 20000 руб., а также сослался на проведением сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения N 28 о прекращении обязательств от 30.06.2010 г., актов взаимозачета N 193 от 31.08.2011 г., N 196 от 30.09.2011 г., приложенных к ним актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г. и по состоянию на 30.09.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 г., двух актов взаимозачета б/н от 30.09.2011 г., а также указал на реализацию товара истцу в количестве 75 куб.м. с услугами доставки в период с мая по август 2011 года на сумму 225193 руб. 34 коп. на основании письма от 21.05.2011 г., товарных накладных N 172 от 23.05.2011 г., N 192 от 26.05.2011 г., N 213 от 02.06.2011 г., N 209 от 03.06.2011 г., N 219 от 09.06.2011 г., товарно-транспортной накладной N 630 от 26.05.2011 г. и актов оказания услуг N 172 от 23.05.2011 г., N 192 от 26.05.2011 г., N 213 от 02.06.2011 г., N 209 от 03.06.2011 г., N 219 от 09.06.2011 г.

В свою очередь, истец факт оплаты долга по арендной плате на основании указанных платежных документов (платежные поручения N 197 от 19.05.2010 г. на сумму 15000 руб., N 112 от 25.03.2010 г. на сумму 11000 руб., N 503 от 27.09.2010 г. на сумму 10800 руб., N 425 от 24.08.2010 г.на сумму 7500 руб., N 88 от 18.03.2010 г. на сумму 48500 руб., N 334 от 20.07.2010 г. на сумму 5216 руб., N 84 от 23.03.2011 г. на сумму 20000 руб.,) и проведения зачета требований сторон по актам взаимозачета N 193 от 31.08.2011 г., N 196 от 30.09.2011 г., актам взаимозачета б/н от 30.09.2011 г., соглашению о прекращении обязательств N 28 от 30.06.2010 г., а также реализации товара с услугами доставки в период с мая по август 2011 года на сумму 213193 руб. 34 коп. на основании письма от 21.05.2011 г., товарных накладных N 172 от 23.05.2011 г., N 192 от 26.05.2011 г., N 213 от 02.06.2011 г., N 209 от 03.06.2011 г., N 219 от 09.06.2011 г., и актов оказания услуг N 172 от 23.05.2011 г., N 192 от 26.05.2011 г., N 213 от 02.06.2011 г., N 209 от 03.06.2011 г., N 219 от 09.06.2011 г. признал, уменьшив сумму задолженности по договору аренды до 2289330 руб., которую и просил взыскать по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для исследования признанных истцом обстоятельств дела, поскольку они считаются установленными судом и не требуют дальнейшего доказывания в силу положений указанной нормы права.

Доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований по товарно-транспортной накладной N 630 от 26.05.2011 г., согласно которой ответчик реализовал истцу бетон в количестве 4,7 куб.м. на сумму 12000 руб., а также по товарным накладным N 197 от 25.05.2011 г. на сумму 12060 руб. и N 214 от 05.06.2011 г. на сумму 39300 руб. в счет оплаты арендной платы по договору аренды судом первой инстанции признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае, сторона направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

Следовательно, законодатель предъявляет три обязательных условия, при наличии которых зачет считается законным и состоявшимся, во-первых, обязательства направленные к зачету должны быть однородными, во-вторых, должен наступить срок исполнения зачитываемых обязательств, в-третьих, прекращаемое обязательство должно иметь бесспорный характер.

Как следует из письма ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от 21.05.2011 г., истец направил ответчику заявку на поставку бетона в количестве 75 куб.м в счет задолженности по арендной плате. Согласно представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным N 172 от 23.05.2011 г., N 192 от 26.05.2011 г., N 213 от 02.06.2011 г., N 209 от 03.06.2011 г., N 219 от 09.06.2011 г., соответствующим актам оказания автоуслуг и товарно-транспортным накладным NN 525, 521, 541, 545, 538 от 23.05.2011 г., NN 624, 625, 626, 627, 630 от 26.05.2011 г., NN 763, 836, 775, 774, 773 от 03.06.2011 г., N 881 от 09.06.2011 г. следует, что ответчиком истцу передан бетон в количестве, предусмотренном в заявке, и оказаны услуги по его доставке.

Между тем, на основании анализа представленных товарных, товарно-транспортных накладных, актов оказания автоуслуг, доверенности и заявки, а также представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 г., подписанного и не оспариваемого сторонами (т. 2 л.д. 28), признание истцом указанной поставки на сумму 213193 руб. 34 коп. в счет оплаты арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу, что товар поставлен ответчиком истцу полностью на сумму 225193 руб. 34 коп., в связи с чем, оснований для непринятия указанной суммы, являющейся частью указанной поставки, для зачета суммы задолженности ответчика на основании письма истца от 21.05.2011 г. у суда не имелось.

Не имелось у суда оснований и для отказа в проведении зачета суммы задолженности ответчика по арендной плате по товарным накладным N 197 от 25.05.2011 г. и N 214 от 05.06.2011 г., поскольку письма-заявки истца от 25.05.2011 г. N 184/3, от 03.06.2011 г. N 217/2 содержат указания на зачет задолженности по арендной плате, поставка бетона по указанным накладным признана истцом (заявление ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о признание встречного иска в части (том 4 л.д.80-82, 88-90) и заявление ООО ПСК "Топкинский бетон" об исключении истцом по встречному иску из числа доказательств указанных документов (том 4 л.д.85), что соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является основанием для зачета взаимных требований.

Доводы апеллянта о частичном прекращении обязательств на сумму 226 044 руб., в связи с проведенным сторонами зачетом, со ссылкой на письмо без номера и даты о заявке на поставку бетона в количестве 5,0 куб. м. и товарную накладную N 195 от 28.05.2011 г., акт сверки взаимозачета сторон на 31.08.2011 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанное письмо-заявка не содержит ссылки на зачет задолженности.

Давая оценку представленному в материалы дела акту сверки взаимозачета сторон по состоянию на 31.08.2011 г. на сумму 226044 руб. (т.2 л.д. 64), суд обоснованно указал, что акт сверки в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может служить доказательством наличия задолженности при отсутствии подтверждения его надлежащим образом оформленными первичными документами.

Более того, в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства заявления одной из сторон о проведении зачета в счет оплаты задолженности по арендной плате. Представленное ответчиком письмо от 02.02.2011 г. N 008, как и акт сверки, указанных данных не содержит.

Иных доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по всем вышеперечисленным документальным доказательствам на сумму 1 922 030 руб. 09 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 2 237 969 руб. 91 коп. (4 160 000 руб. - 1 922 030 руб. 09 коп.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 7 л.д. 75) в сумме 56081 руб. за несвоевременную оплату части арендной платы в сумме 1249330 руб. за период с 21.09.2011 г. по 12.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения - 8%, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводы заявителя о неверном расчете процентов сводятся к несогласию с взысканной суммой основного долга.

Следовательно, требования о взыскании с ООО ПСК "Топкинский бетон" задолженности по арендной плате в сумме 2 237 969 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56081 руб. в силу ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

В отношении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2095524 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217103 руб. 86 коп. за период с 03.08.2010 г. по 11.05.2012 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование встречных исковых требований истцом представлены товарные накладные N 318 от 03.08.2010 г., N 478 от 08.10.2010 г., N 549 от 10.11.2010 г., N 85 от 13.04.2011 г., N 93 от 22.04.2011 г., N 196 от 12.05.2011 г., N 197 от 25.05.2011 г., N 193 от 25.05.2011 г., N 195 от 28.05.2011 г., N 198 от 31.05.2011 г., N 214 от 05.06.2011 г., N 212 от 06.06.2011 г., N 274 от 08.06.2011 г., N 275 от 11.06.2011 г., N 244 от 17.06.2011 г., N 246 от 18.06.2011 г., N 247 от 19.06.2011 г., N 256 от 27.06.2011 г., N 318 от 10.07.2011 г., N 327 от 12.07.2011 г., N 353 от 15.07.2011 г., N 354 от 16.07.2011 г., N 357 от 16.07.2011 г., N 370 от 21.07.2011 г., N 382 от 24.07.2011 г., N 458 от 18.08.2011 г., N 474 от 22.08.2011 г., N 478 от 08.10.2010 г., N 493 от 26.08.2011 г., N 549 от 10.11.2010 г., N 653 от 04.02.2011, N 660 от г., N 823 от 21.10.2011 г., N 845 от 29.10.2011 г., N 846 от 31.10.2011 г., N 849 от 01.11.2011 г., N 858 от 07.11.2011 г., N 2 от 18.01.2012 г., товарно-транспортные накладные N 6413 от 10.07.2010 г., 6510 от 11.07.2010 г., 6775 от 25.07.2010 г., NN 6863,6857 от 28.07.2010 г., N 6885 от 29.07.2011 г., N 318 от 03.08.2010 г., N7008 от 06.08.2010 г., NN 7018,7015 от 09.08.2010 г., NN 7093,7094,7095,7098,7099 от 14.08.2010 г., NN 7318,7320 от 25.08.2010 г., N 7375 от 26.08.2010 г., N 7413 от 28.08.2010 г., N 7509 от 02.09.2010 г., N 7576 от 05.009.2010 г., NN 7644,7652 от 07.09.2010 г., N 7683 от 09.09.2010 г., NN 7737,7743 от 11.09.2010 г., NN 7833,7857 от 16.09.2010 г., N 7937 от 20.09.2010 г., N 7991 от 22.0.2010 г., NN 7931,7937,8119,8126,8138,8045,7916 от 30.09.2010 г., NN 8157,8159, накладная N 1 от 01.10.2010 г., NN 8268,8273 от 03.10.2010 г., NN 8259,8260,8291 от 04.10.2010 г., N 8324 от 05.10.2010 г., N 8358 от 07.10.2010 г. NN 8380 от 08.10.2010 г., N 8512 от 15.10.2010 г., N 8531 от 16.10.2010 г., N 8543 от 17.10.2010 г., NN 8589,8598 от 19.10.2010 г., NN 8628, 8632 от 20.10.2010 г., NN 8649, 8655,8660 от 21.10.2010 г., NN 8721,8722,8731,8734 от 30.10.2010 г., NN 8754,8761,8809,8807 от 03.11.2010 г., N 8830 от 08.11.2010 г., N 5350 от 10.11.2010 г., N 5370 от 12.11.2010 г., N 5378 от 15.11.2010 г., N 5383 от 16.11.2010 г., N 5431 от 19.11.2010 г., NN 5432,5433,5434,5435 от 20.11.2010 г., требование N 1 от 07.11.2010 г. и соответствующие акты оказания услуг N 118 от 08.06.2010 г., N 119 от 16.06.2010 г., N 127 от 21.06.2010 г., N 195 от 23.06.2010 г., N 143 от 28.06.2010 г., N 170 от 08.07.2010 г., N 205 от 12.07.2010 г., N 206 от 13.07.2010 г., N 224 от 20.07.2010 г., N 392 от 08.10.2010 г., N 459 от 10.11.2010 г., N 85 от 13.04.2011 г., N 196 от 12.05.2011 г., N 187 от 18.05.2011 г., N 188 от 19.05.2011 г., N 197 от 25.05.2011 г., N 193 от 27.05.2011 г., N 195 от 28.05.2011 г., N 198 от 31.05.2011 г., N 228 от 01.06.2011 г., N 214 от 05.06.2011 г., N 212 от 06.06.2011 г.,N 220 от 06.06.2011 г., N 274 от 08.06.2011 г., N 221 от 09.06.2011 г., N 275 от 11.06.2011 г., N 232 от 14.06.2011 г., N 233 от 15.06.2011 г., N 244 от 17.06.2011 г., N 246 от 18.06.2011 г., N 247 от 19.06.2011 г., N 256 от 27.06.2011 г., N 282 от 30.06.2011 г., N 293 от 30.06.2011 г., N 301 от 05.07.2011 г., N 318 от 10.07.2011 г., N 327 от 12.07.2011 г., N 343 от 12.07.2011 г., N 353 от 15.07.2011 г., N 357 от 16.07.2011 г., N 366 от 19.07.2011 г., N 370 от 21.07.2011 г., N 382 от 24.07.2011 г., N 389 от 26.07.2011 г., N 390 от 27.07.2011 г., N 453 от 17.08.2011 г., N 458 от 18.08.2011 г., N 459 от 18.08.2011 г., N 474 от 22.08.2011 г., N 486 от 26.08.2011 г., N 513 от 30.08.2011 г., N 517 от 31.08.2011 г., N 516 от 01.09.2011 г., N 569 от 08.09.2011 г., N 568 от 08.09.2011 г., N 618 от 21.09.2011 г., N 617 от 23.09.201г., N 628 от 26.09.2011 г., N 630 от 28.09.2011 г., N 653 от 04.10.2010 г., N 659 от 03.10.2011 г., N 660 от 05.10.2011 г., N 668 от 04.10.2011 г., N 669 от 05.10.2011 г., N 685 от 10.10.2011 г., N 691 от 12.10.2011 г., N 721 от 10.10.2011 г. N 722 от 14.11.2011 г., N 810 от 01.10.2011 г., N 819 от 18.10.2011 г., N 823 от 21.10. 2011 г., N 825 от 21.20.2011 г., N 826 от 21.10.2011 г., N 828 от 21.10.2011 г., N 833 от 25.10.2011 г. N 845 от 29.10.2011 г., N 846 от 31.10.2011 г., N 849 от 01.11.2011 г., N 858 от 07.11.2011 г., по которым, по мнению истца, общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Топкинский бетон" поставило открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" бетон и другие товары и оказало услуги по доставке бетона, а также оказало услуги по перевозке минерального порошка на сумму 2095524 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из признания ответчиком части требования, и доказанность поставки товара и оказания услуг на общую сумму 422 825 руб.30 коп.

В остальной части исковых требований, суд счел недоказанным факт оказания услуг ответчику по представленным в материалы дела документам и поставки товара (ст.65 АПК РФ).

Проанализировав доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом обоснованно не приняты во внимание товарно-транспортные накладные: N 6413 от 06.07.2010 г., N 6510 от 11.07.2010 г., N 6775 от 25.07.2010 г., N 6857 от 28.07.2010 г., N 6863 от 28.07.2010 г., N 6885 от 29.07.2010 г., N 7008 от 06.08.2010 г., N 7018 от 09.08.2010 г., N 7015 от 09.08.2010, N 7093 от 14.08.2010 г., N 7094 от 14.08.2010 г., N 7095 от 14.08.2010 г., N 7098 от 14.08.2010 г., N 7099 от 14.08.2010 г., N 7318 от 25.08.2010 г., N 7320 от 25.08.2010 г., N 7375 от 26.08.2010 г., N7413 от 28.08.2010 г., N 7509 от 02.09.2010 г., N 7576 от 05.09.2010 г., N 7644 от 07.09.2010 г., N 7652 от 07.09.2010 г., N 7683 от 09.09.2010 г., N 7737 от 11.09.2010 г., N7743 от 11.09.2010 г., N 7833 от 16.09.2010 г., N 7857 от 16.09.2010 г., N 7833 от 16.09.2010 г., N 7937 от 20.09.2010 г., N 7941 от 20.09.2010 г., N 7991 от 22.09.10 г., N 8138 от 30.09.2010 г., N 7991 от 30.09.2010 г., N 8045 от 30.09.2010 г., N 7937 от 30.09.2010 г., N 7931 от З0.09.2010 г., N 8722 от 30.09.2010 г., N 8126 от 30.09.2010 г., N 8119 от 30.09.2010 г., N 7916 от 30.09.2010 г., N 8157 от 01.10.2010 г., N 8159 от 01.10.2010 г., N 8268 от 03.10.2010 г., N 8273 от 03.10.2010 г., N 8259 от 04.10.2010 г., N 8260 от 04.10.2010 г., N 8291 от 04.10.2010 г., N 8324 от 05.10.2010 г., N 8358 от 07.10.2010 г., N 8380 от 08.10.2010 г., N 8512 от 15.10.2010 г., N 8531 от 16.10.2010 г., N 8543 от 17.10.2010 г., N 8589 от 19.10.2010 г., N 8598 от 19.010.2010 г., N 8628 от 20.10.2010 г., N 8632 от 20.10.2010 г.,N 8655 от21Л0.2010 г., N 8649 от 21Л0.2010 г., N 8660 от 21.10.2010 г., N 8721 от 30.10.2010 г., N 8731 от 30.10.2010 г., N 8734 от 30.10.2010 г., N 8809 от 03.11.2010 г., N 8807 от 03.11.2010 г., N 8761 от 03.11.2010 г., N 8754 от 03.11.2010 г., N 8830 от 08.11.2010 г., N 5350 от 10.11.2010 г., N 5370 от 12.11.2010 г., N 5378 от 15.11.2010 г., N 5383 от 16.11.2010 г., N 5431 от 19.11.2010 г., N 5432 от 20.11.2010 г., N 5433 от 20.11.2010 г., N 5434 от 20.11.2010 г., N 5435 от 20.11.2010 г., требование N 1 от 01.11.2010 г., товарная накладная N 1 от 01.10.2010 г., подписанные бывшим руководителем филиала ОАО "ДСИО" Лоскутниковым А.П., уже не имея на то полномочий, что достоверно подтверждено материалами дела, и сей факт не отрицается и ООО ПСК "Топкинский бетон".

Также истцом по встречному иску не представлены доказательства получения товара ответчиком по товарным накладным N 354 от 16.07.2011 г., 382 от 24.07.2011 г., подписанным неизвестным лицом; по товарным накладным N 93 от 22.04.2011 г. N 474 от 22. 08.2011 г., N 458 от 18.08.2011 г., подписанным Климовым В.П., без доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, указания суда на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара по спорным накладным в отсутствие оттиска печати на них, подписи полномочного лица, подтвердившего принятие товара, дальнейшего одобрения действий представляемым, правомерны, следовательно, вывод суда о недоказанности факта реализации товара ответчику по указанным накладным правильный.

Отклоняя доводы истца о том, что доказательством как оказания услуг по перевозке груза, так и поставки бетона по товарно-транспортным накладным, является акт сверки взаиморасчетов, подписанный бухгалтером Аушевой Е.М., суд правомерно указал, что являясь вторичным бухгалтерским документом, акт сверки может служить доказательством наличия задолженности лишь в совокупности с надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, которые истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЫЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как видно из материалов дела, сторонами заключены договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 г. и договор возмездного оказания услуг от 30.07.2011 года.

Согласно пункту 1.4 договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 года количество и ассортимент перевозимого груза определяется согласно прилагаемым товарным накладным и счетам-фактурам.

Представленный истцом по встречному иску договор возмездного оказания услуг от 30.07.2011 года, заключенный между ним и филиалом ответчика "Усть-Ордынский", также свидетельствует о необходимости оформления действий по перевозке груза соответствующими документами. Так, в частности, согласно пункту 2.1 договора истец обязан в подтверждение принятия груза к перевозке расписаться в экземпляре товарно-транспортной накладной, с обязательным указанием фамилии, имени, отчества полностью без сокращений, даты принятия груза, а также передать груз получателю, указанному в заявке, и /или накладной в пункте назначения. Исполнитель - истец по встречному иску обязан проконтролировать, чтобы получатель в накладной поставил фамилию, имя и отчество полностью без сокращений и расписался в получении товара с обязательным указанием даты получения товара.

Между тем, в подтверждение встречных исковых требований истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил вышеназванных документов, как и не доказал исполнения обязательств по вышеназванным договорам.

Так, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, форма товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 этой статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу подпункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов в силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, установленные в пункте 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Как установлено статьями 10 и 11 Устава, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Между тем, представленные в материалы дела путевые листы N 9 от 18.05.2011 г., N 10 от 19.05.2011 г., N 11 от 01.06.2011 г., N 20 от 14.06.2011 г., N 21 от 15.06.2011 г., N 22 от 29.06.2011 г., N 23 от 30.06.2011 г., N 24 от 05.07.2011 г., N 23 от 12.07.2011 г., N 44 от 19.07.2011 г., N 45 от 26.07.2011 г., N 47 от 27.07.2011 г., N 123 от 18.08.2011 г., N 615 от 26.09.2011 г., N 699 от 28.09.2011 г., N 630 от 03.10.2011 г., N 702 от 04.10.2011 г., N 615 от 10.10.2011 г., N 53 от 26.08.2011 г., N 60 от 31.08.2011 г., N 193 от 01.09.2011 г., N 59 от 30.08.2011 г., N 205 от 08.09.2011 г., N 602 от 12.09.2011 г., N 608 от 21.09.2011 г., N 610 от 23.09.2011 г., N 711 от 12.10.2011 г., N 740 от 21.10.2011 г., N 124 от 18.08.2010 г., N 138 от 24.08.2010 г., N 505 от 01.11.2010 г. не содержат обязательных реквизитов, установленных в пункте 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в том числе сведения о принятии к перевозке груза, об адресе пункта погрузки и разгрузки, времени движения по графику движения и фактическому времени движения автомашины, о маршруте перевозки, наименование перевозимого груза, отметки о принятии груза представителями ответчика, при этом подписи в указанных путевых листах не содержат расшифровки, а документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ответчика, к путевым листам не приложены.

Доводы истца о том, что указанные путевые листы относятся, соответственно, к актам оказания услуг N 187 от 18.05.2011 г., N 188 от 19.05.2011 г., N 228 от 01.06.2011 г., N 232 от 14.06.2011 г., N 233 от 15.06.2011 г., N 282 от 30.06.2011 г., N 293 от 30.06.2011 г., N 301 от 05.07.2011 г., N 343 от 12.07.2011 г.,N 366 от 19.07.2011 г., N 389 от 26.07.2011 г., N 390 от 27.07.2011 г., N 459 от 18.08.2011 г., N 628 от 26.09.2011 г., N 630 от 28.09.2011 г., N 659 от 03.10.2011 г., N 668 от 04.10.2011 г., N 685 от 10.10.2011 г.,,N 486 от 26.08.2011 г., N 517 от 31.08.2011 г., N 516 от 01.09.2011 г., N 513 от 30.08.2011 г., N 569 от 08.09.2011 г., N 568 от 08.09.2011 г., N 618 от 21.09.2011 г., N 617 от 23.09.2011 г., N 691 от 12.10.2011 г., N 826 от 21.10.2011 г. судом обоснованно отклонены, поскольку ни путевые листы, ни акты оказания услуг не содержат ссылок на соответствующие документы, в связи с чем, установить относимость указанных актов к путевым листам не представляется возможным.

Тогда как, к актам N 118 от 08.06.2010 г. N 119 от 16.06.2010 г., N 127 от 21.06.2010 г., N 195 от 23.06.2010 г., N 143 от 28.06.2010 г., N 170 от 08.07.2010 г., N 205 от 12.07.2010 г., N 206 от 13.07.2010 г., N 224 от 20.07.2010 г., N 198 от 31.05.2011 г., N 220 от 06.06.2011 г., N 357 от 16.07.2011 г., N 382 от 24.07.2011 г., 458 от 18.08.2011 г., N 474 от 22.08.2011 г. истцом путевые листы вообще не представлены, доказательств передачи перевозимого груза ответчику материалы дела также не содержат, в свою очередь, представленные к указанным актам товарно-транспортные накладные N 705 от 31.05.2011 г. к акту N 198, N 802 от 05.06.2011 г., N 807 от 05.06.2011 г., N 812 от 05.06.2011 г. к актам NN 127, 357, N 1795 от 24.07.2011 г. к акту N 382, N 2427 от 18.08.2011 г. к актам NN 458, 474 подписаны лицами, полномочия которых документами не подтверждены, тогда как к акту N 220 товарно-транспортная накладная не представлена.

Представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг по перевозке минерального порошка акты N 198 от 31.05.2011 г., N 214 от 05.06.2011 г., N 187 от 18.05.2011 г., N 188 от 19.05.2011 г., N 228 от 01.06.2011 г., N 232 от 14.06.2011 г., N 233 от 15.06.2011 г., N 282 от 30.06.2011 г., N 293 от 30.06.2011 г., N 301 от 05.07.2011 г., N 343 от 12.07.2011 г.,N 366 от 19.07.2011 г., N 389 от 26.07.2011 г., N 390 от 27.07.2011 г., N 459 от 18.08.2011 г., N 628 от 26.09.2011 г., N 630 от 28.09.2011 г., N 659 от 03.10.2011 г., N 668 от 04.10.2011 г., N 685 от 10.10.2011 г.,,N 486 от 26.08.2011 г., N 517 от 31.08.2011 г., N 516 от 01.09.2011 г., N 513 от 30.08.2011 г., N 569 от 08.09.2011 г., N 568 от 08.09.2011 г., N 618 от 21.09.2011 г., N 617 от 23.09.2011 г., N 691 от 12.10.2011 г., N 826 от 21.10.2011 г. подписаны без расшифровки подписи от имени ответчика лицами, полномочия которых не подтверждены, в связи с чем суд был лишен возможности прийти к однозначному выводу о том, что на актах проставлены подписи полномочных представителей ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял вышеперечисленные акты оказания автоуслуг по перевозке, в качестве доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по перевозке груза.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, как регулирующих перевозку груза, несостоятельны.

Как правильно, указано судом первой инстанции, стороны заключили письменные договоры перевозки груза, предметы которых полностью соответствуют требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным отличием договора перевозки грузов от договора возмездного оказания услуг является выполнение работы при помощи транспорта.

Непредставление ответчиком книги покупок не может служить доказательством поставки бетона и факта оказания услуг по перевозке товаров, судом данному обстоятельству дана оценка, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие его исковые требования, в связи с чем, несет риск совершения или несовершения как им, так и ответчиком, процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 442 791 руб. 57 коп., в том числе 422 825 руб. 30 коп. задолженности и 19966 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обоснованно отказано.

В соответствии с требованием пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 2 237 969 руб. 91 коп. основного долга и 56081 руб. процентов, а встречные исковые требования удовлетворены в сумме 422 825 руб. 30 коп. задолженности и 19 966 руб. 27 коп. процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате зачета удовлетворению подлежат исковые требования по первоначальному иску в сумме 1 815 144 руб. 61 коп. основного долга и 36 114 руб. 73 коп. процентов.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-14344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова