Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф02-422/13 по делу N А10-2613/2012

г. Иркутск

5 марта 2013 г.

N А10-2613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Стрекаловской М.А. - Казанцевой Л.А. (доверенность от 20.11.2012), Ветлужской Н.Ю. (доверенность от 06.10.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Петинова В.Н. (доверенность N 125 от 05.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Стрекаловской Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2012 года по делу N А10-2613/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Стрекаловская Марина Алексеевна (ОГРИП 304032317300239, ИНН 032308592722; далее - индивидуальный предприниматель Стрекаловская М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 10403026911010, ИНН 0323121235; далее - инспекция) от 30.03.2012 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Стрекаловская М.А., не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение предпринимателем специального режима налогообложения по розничному договору обеспечения ветеранов предметами одежды, обуви и аксессуаров в 2010 году было правомерным и обоснованным. Следовательно, отсутствовали основания для исчисления и уплаты в бюджет налогов по общей системе налогообложения.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители предпринимателя и инспекции поддержали, соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.03.2012 N 11 и вынесено решение от 30.03.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 21.05.2012 N 04-14/03572 решение инспекции от 30.03.2012 N 32 оставлено без изменения.

Считая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона РГУ "Центр социальной поддержки населения" заключило с индивидуальным предпринимателем Стрекаловской М.А. государственный контракт N 1-8130010000172 от 05.04.2010 на оказание услуг по обеспечению предметами одежды, обувью и аксессуарами по индивидуальным меркам ветеранов Великой Отечественной войны, проживающих на территории Республики Бурятия.

По условиям заключенных Государственного контракта N 1-8130010000172 от 05.04.2010 и договора на оказание услуг по обеспечению предметами одежды, обувью и аксессуарами по индивидуальным меркам ветеранов ВОВ от 20.05.2010 индивидуальный предприниматель Стрекаловская М.А. приняла на себя обязательство поставить товар в обусловленный срок, а РГУ "Центр социальной поддержки населения" - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях (техническом задании).

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что деятельность предпринимателя в рамках исполнения государственного контракта и договора, заключенных с РГУ "Центр социальной поддержки населения", является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Судами установлено, что предпринимателем на оплату реализованного ветеранам товара выставлялись счета-фактуры, а государственным учреждением оплата производилась безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Товар доставлялся в соответствии с условиями Государственного контракта и договора на оказание услуг ветеранам ВОВ по месту их проживания арендованным у ООО "Сибирь Авто" автотранспортом.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что отношения по обеспечению одеждой, обувью и аксессуарами по индивидуальным меркам ветеранов ВОВ содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Товары в данном случае приобретались для обеспечения уставной деятельности РГУ "Центр социальной поддержки населения", реализующего согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия от 29.10.2007 N 339 государственную политику в сфере социальной защиты населения на территории Республики Бурятия, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оплата товара ветеранами не производилась самостоятельно, а товар приобретался ими в количестве, ассортименте, цене, которые были определены контрактом и договором, а не самими получателями.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2012 года по делу N А10-2613/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина