Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-154/13 по делу N А58-2355/2012

г. Иркутск

25 февраля 2013 г.

N А58-2355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.

при участии представителя открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - Семёнова Леонида Михайловича (доверенность от 01.01.2013 N 05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" и общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года по делу N А58-2355/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК", общество, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1021401062187) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (далее - ООО "Плитонит", общество, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1091435006266) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 05.09.2011 N 0995/05-11 имущество - здание гаража-мастерской площадью 1 446,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53, корпус 1; о взыскании долга в размере 7 548 948 рублей 99 копеек по договору поставки от 06.09.2011 N 953/09-11; о взыскании суммы единовременного штрафа в размере 754 894 рублей 90 копеек по договору ипотеки от 05.09.2011 N 0995/05-11.

ООО "Плитонит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным иском к ОАО "ЯТЭК" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 05.09.2011 N 0995/05-11 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Макаров Иннокентий Иннокентьевич (далее - Макаров И.И.); министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - министерство), окружная Администрация г. Якутска (далее - администрация), открытое акционерное общество "Госснабсбыт Якутии" (далее - ОАО "Госснабсбыт Якутии").

Протокольным определением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) встречное требование ООО "Плитонит" к ОАО "ЯТЭК" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 05.09.2011 N 0995/05-11 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки выделил в дело N А58-5323/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года требования ОАО "ЯТЭК" к ООО "Плитонит" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 05.09.2011 N 0995/05-11 имущество и о взыскании 754 894 рубля 90 копеек единовременного штрафа, 9 877 рублей 15 копеек государственной пошлины выделены в отдельное производство (дело N А58-5323/2012).

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "ЯТЭК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования вновь уточнило, просило взыскать задолженность по договору поставки от 06.09.2011 N 953/09-11 в сумме 7 519 460 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, исковые требования ОАО "ЯТЭК" удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 183, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Госснабсбыт Якутии" и ООО "Плитонит" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами (с дополнением), в которых просят их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 454, 458, 486, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации); нормы процессуального права (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов о доказанности истцом факта получения обществом "Плитонит" от ОАО "ЯТЭК" бензина неэтилированного являются необоснованными.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судами неправомерно выделены в отдельное производство требования: ОАО "ЯТЭК" к ООО "Плитонит" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.09.2011 N 0995/05-11, о взыскании 754 894 рубля 90 копеек единовременного штрафа, 9 877 рублей 15 копеек государственной пошлины; встречное требование ООО "Плитонит" к ОАО "ЯТЭК" о признании недействительным (ничтожным) указанного договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки.

ОАО "Госснабсбыт Якутии" оспаривает выводы судов о том, что правоотношения сторон по хранению нефтепродуктов не являются предметом настоящего спора.

ООО "Плитонит" в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно отклонено заявление о фальсификации истцом товарно-транспортных накладных в количестве 16 штук.

ОАО "ЯТЭК" в отзыве на кассационные жалобы доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ЯТЭК" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

11.02.2013 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от ОАО "Госснабсбыт Якутии" и ООО "Плитонит" поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.02.2013, поскольку Четвёртым арбитражным апелляционным судом будет рассматриваться апелляционная жалоба ОАО "ЯТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года по делу N А58-5143/2012 по иску участников ООО "Плитонит" Оленчак Л.Ю., Кондыбаева И.Г. к ООО "Плитонит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников данного общества от 02.09.2011. Указанным решением суд признал данный протокол о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО "Плитонит" - Петрова Е.Н. в договоре на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 N 953/09-11 и в договоре ипотеки недвижимого имущества от 05.09.2011 недействительным.

Судом кассационной инстанции, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении указанных ходатайств отказано, в связи с отсутствием правовой связи между настоящим делом и делом N А58-5143/2012. Это не лишает заявителей кассационных жалоб при наличии оснований предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с арбитражный суд заявлением о пересмотре судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению ОАО "ЯТЭК" материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности в размере 7 519 460 рублей 91 копейка по договору поставки нефтепродуктов от 06.09.2011 N 953/09-11.

Правовым основанием иска указана статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что 06.09.2011 между ОАО "ЯТЭК" (поставщик) и ООО "Плитонит" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 953/09-11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения).

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив условия договора поставки от 06.09.2011 N 953/09-11 и, руководствуясь статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о заключенности данного договора, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела (акт приема - передачи от 15.09.2011, акт сверки (т.2 л.д. 76) соглашение о переводе долга (т.2 л.д. 78), доказательства его полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 516, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "ЯТЭК" о взыскании с ООО "Плитонит" задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности выделения требований ОАО "ЯТЭК" к ООО "Плитонит" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.09.2011 N 0995/05-11, и о взыскании 754 894 рубля 90 копеек единовременного штрафа, 9 877 рублей 15 копеек государственной пошлины; встречного требования ООО "Плитонит" к ОАО "ЯТЭК" о признании недействительным (ничтожным) указанного договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отдельное производство судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынося определение о выделении вышеуказанных требований в отдельное производство, исходил из различного характера подлежащих исследованию доказательств.

Раздельное рассмотрение требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.09.2011 N 0995/05-11 и о признании недействительным (ничтожным) указанного договора от требования о взыскании задолженности по договору поставки направлено на упрощение разрешения споров и способствует процессуальному экономию времени, следовательно, соответствует целям эффективного правосудия.

Довод ОАО "Госснабсбыт Якутии" о неправомерности выводов судов о том, что правоотношения сторон по хранению нефтепродуктов не являются предметом настоящего спора, а также довод ООО "Плитонит" о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации истцом товарно-транспортных накладных являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (страницы 11, 12 постановления), им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителей фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года по делу N А58-2355/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых