Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5247/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А58-2355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" и открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года по делу N А58-2355/2012 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, юридический адрес: 678214, Вилюйский улус Республики Саха (Якутия), пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266, юридический адрес: 677000, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53, 1), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, юридический адрес: 677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8), Окружной администрации г. Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, юридический адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 15), открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" (ИНН 1435160026, ОГРН 1051402096822, адрес: 677000, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53, 1) о взыскании 8 341 590 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Плитонит" с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества - здания гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корпус 1, г. Якутск, кадастровый (или условный) номер: 14:36:0004634:000008 (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2012 Семенов Л.М.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" о взыскании 8 341 590 руб. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 N 953/09-11, в том числе сумма основного долга в размере 7 548 948,99 руб., сумма единовременного штрафа в размере 754 894,90 руб., пени в размере 37 745 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0995/05-11 от 05.09.2011 здание гаража-мастерской, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. N; 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008, в связи с неисполнением ООО "Плитонит" обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО "ЯТЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2012 принято уточнение исковых требований, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0995/05-11 от 05.09.2011 - здание гаража-мастерской, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008, в связи с неисполнением ООО "Плитонит" обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО "ЯТЭК"; взыскать с ООО "Плитонит" в пользу ОАО "ЯТЭК" сумму основного долга в размере 7 548 948,99 руб., сумму единовременного штрафа в размере 754 894,90 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха, Окружная Администрация г. Якутска, государственное унитарное предприятие "Госснаб Якутии".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Плитонит" о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Плитонит", с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества - здания гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корпус 1, г. Якутск, кадастровый (или условный) номер: 14:36:0004634:000008.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2012 по делу N А58-2355/2012 требование ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" к ООО "Плитонит" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 0995/05-11 от 05.09.2011 - здание гаража-мастерской, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008, в связи с неисполнением ООО "Плитонит" обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО "ЯТЭК"; о взыскании 754 894, 90 руб. единовременного штрафа, государственной пошлины в размере 9 877, 15 руб. уплаченной истцом платежными поручениями от 15.05.2012 N3345 в размере 4 000 руб., от 12.04.2012 N2411 в размере 5 877, 77 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А58-5323/2012.

Протокольным определением от 18.09.2012 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выделил в дело N А58-5323/2012 требование по встречному исковому заявлению ООО "Плитонит" о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Плитонит", с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества - здания гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корпус 1, г. Якутск, кадастровый (или условный) номер: 14:36:0004634:000008.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать основной долг по договору на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 N 953/09-11 в размере 7 519 460, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года исковые требования в уточнённом виде удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Плитонит" и третье лицо - ОАО "Госснабсбыт Якутии" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

ООО "Плитонит" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А58-4745/2012, по которому оспаривается договор ипотеки, являющийся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, суд не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств. Суд не принял во внимание, что товарно-транспортные накладные подписаны ненадлежащим лицом, при отсутствии каких-либо полномочий от ответчика. Ответчик не уполномочивал Макарова на получение бензина от истца. Вывод суда о том, что акт сверки является последующим одобрением сделки, является неправомерным, так как акт сверки не относится к первичным документам.

ОАО "Госснабсбыт Якутии" в апелляционной жалобе указывает, что истец произвел отпуск продукции ненадлежащему лицу, так как доверенность N 00000020 от 23.08.2011 Макарову от имени ООО "Плитонит" выдана до заключения договора поставки; из содержания доверенности следует, что Макаров имел полномочия только на представление интересов при продаже, но не на получение продукции. Кроме того, в доверенность внесены изменения ручным способом, которые не заверены. В материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки товара ответчику, товарно-транспортные накладные не подписаны уполномоченным лицом. Договор на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 является недействительным, так как отсутствует решение общего собрания участников ООО "Плитонит" об одобрении крупной сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 03.12.2012, ООО "Плитонит" указывает, что истец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приёмки товара покупателем. Истец в подтверждение передачи бензина ответчику ссылается на акт приема-передачи бензина от 15.09.2011. Между тем, данный акт не соответствует условиям договора, согласно которым передача бензина покупателю производится путем отгрузки товара ответчику с подписанием товарно-транспортной накладной. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу бензина ответчику, так как подписи Макарова в ТТН выполнены иным лицом, а не самим Макаровым. Кроме того, Макаров не имел полномочий на получение бензина от имени ООО "Плитонит", доверенности имеют внесенные вручную изменения, не подтвержденные обществом. В связи с изложенным, суд неправомерно отказал в заявлении о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о последующем одобрении сделки, что следует из акта сверки взаиморасчётов. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств.

26.11.2012 от ООО "Плитонит" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5143/2012.

03.12.2012 от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы товарно-транспортных накладных, с постановкой перед экспертом вопроса: "Кем, Макаровым И.И. или иным лицом, выполнены подписи в графе "груз к перевозке принял" в товарно-транспортных накладных N 4157 от 15.09.2011 (19246 кг), 4164 от 16.09.2011 (12072 кг), N4459 от 20.10.2011 (22149 кг.)". Ответчик просит поручить проведение экспертизы ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

03.12.2012 от ООО "Плитонит" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2012 по делу N А58-5143/2012.

04.12.2012 от ОАО "Госснабсбыт Якутии" поступило ходатайство аналогичное ходатайству ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, третье лицо просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ответчика. Позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал. Относительно заявленных ответчиком и третьим лицом ОАО "Госснабсбыт Якутии" вышеуказанных ходатайств возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО "Плитонит" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5143/2012, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что 21.11.2012 по делу N А58-5143/2012 удовлетворены исковые требования участников ООО "Плитонит" Оленчак Л.Ю. и Кондыбаева И.Г. о признании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Плитонит" N 3-11 от 02.09.2011 о наделении правом подписи и.о. генерального директора ООО "Плитонит" Петрова Е.Н. в договоре на поставку нефтепродуктов, заключенного между ОАО "ЯТЭК" и ООО "Плитонит", о наделении правом подписи и.о. генерального директора ООО "Плитонит" Петрова Е.Н. в договоре об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между ОАО "ЯТЭК" и ООО "Плитонит" недействительными. Таким образом, решение по делу N А58-5143/2012 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как состав лиц по обоим делам является аналогичным, в деле N А58-5143/2012 дана правовая оценка решениям общего собрания участников ООО "Плитонит" о заключении договора поставки нефтепродуктов от 06.09.2011, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения корпоративного спора по делу N А58-5143/2012, в том числе установленные обстоятельства, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Сам договор поставки нефтепродуктов не оспаривался и недействительным не признавался.

Рассмотрев ходатайства ООО "Плитонит" и ОАО "Госснабсбыт" о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебно- почерковедческой экспертизы, а также не заявлял о фальсификации товаротранспортных накладных, хотя имел процессуальную возможность.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований для рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "Плитонит" о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2012 по делу N А58-5143/2012, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Истом заявлено ходатайство о приобщении к делу копий: письма директору ООО "Плитонит" от 06.11.2012, письма ОАО "ЯТЭК" от 09.11.2012.

Судом ходатайство истца удовлетворено частично, приобщена к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копия письма директору ООО "Плитонит" от 06.11.2012 в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 между ОАО "Якутская топливно- энергетическая компания" (поставщик) и ООО "Плитонит" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 953/09-11.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, поставка продукции осуществляется в срок и в объемах согласно спецификации. Право собственности на каждую партию продукции, отгруженную в транспортное средство покупателя, риск ее случайной гибели либо/ или ухудшение его качества переходят к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче покупателю каждой партии, оформленной товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.1 договора установлено, что условия и порядок оплаты каждой партии продукции определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации N 001 от 13.09.2011 к договору от 06.09.2011 N 953/09-11 стороны определили наименование продукции - бензин неэтилированный "Нормаль-80", количество 250 тонн, цену за одну тонну с учетом акциза и НДС 30 090 рублей, сроки поставки до 30.10.2011. Цена продукции определена на условиях поставки франко-резервуар склад поставщика г. Якутск, Республики Саха (Якутия). Право собственности на каждую партию, отгруженную в транспортное средство покупателя, риск случайной гибели либо/или ухудшение его качества переходят к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче покупателю каждой партии, оформленной товарно-транспортной накладной. Качество поставляемого бензина неэтилированного должно соответствовать ГОСТ 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия". Расчет за продукцию производится в срок до 01 апреля 2012 года.

В качестве доказательств надлежащего исполнения договора и передачи ответчику Бензина Н-80 истец представил доверенности от 13.09.2011 N 00000021, выданные на Макарова И.Н. со сроком действия по 30.09.2011, акт приема-передачи бензина неэтилированного "Нормаль-80" в соответствии с договором N 953/09-11 в количестве 250 тонн от 15.09.2011, подписанный генеральными директорами истца и ответчика, товарную накладную N 662 от 15.09.2011, подписанную от ответчика Макаровым И.И.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 06.09.2011 N 953/09-11 по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки, так как стороны согласовали все существенные условия договора в самом договоре N 953/09-11 от 06.09.2011 и спецификации N 001 от 13.09.2011, которая является приложением N 1 к данному договору.

Договор подписан уполномоченными лицами и скреплен оттисками печатей сторон.

Согласно условиям договора, истец обязался в срок до 30.10.2011 поставить бензин неэтилированный "Нормаль-80" в количестве 250 тонн, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки нефтепродуктов в адрес ответчика в количестве 250 тонн на сумму 7 552 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2011 (л.д.40 т.1). Из указанного акта следует, что на основании договора поставки N 953/09-11 ОАО "ЯТЭК" поставил, а ООО "Плитонит" принял бензин неэтилированный "Нормаль-80" в количестве 250 тонн.

Указанный акт подписан уполномоченными лицами (от ответчика ООО "Плитонит" акт подписан генеральным директором Петровым Е.Н.) и скреплен оттисками печатей организаций.

Данный акт ответчиком не оспаривался, и о фальсификации данного доказательства суду не заявлялось.

Факт получения нефтепродуктов в указанном выше размере подтверждается также актом сверки, соглашением о переводе долга, мировым соглашением, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором, скреплены оттисками печати. Из текста данных документов следует, что ответчик признает долг по поставке нефтепродуктов в количестве 250 тонн.

Доводы ответчика о том, что доверенности на имя Макарова И.И. является сфальсифицированными, так как имеют записи, выполненные вручную и не заверенные ООО "Плитонит", не указано на полномочия Макарова И.И. произвести прием нефтепродуктов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные факты свидетельствуют не о фальсификации доверенностей, так как наличие подлинных подписей директора и главного бухгалтера и оттисков печатей ответчик не оспаривал, а о пороках при составлении данных документов, в связи с чем указанные доводы ответчика были учтены судом и представленные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами, в частности выше указанными, а также товарной накладной N 662 от 15.09.2011 (л.д. 24 т.3), акта приема - передачи на хранение бензина неэтилированного Нормаль-80 от 15.09.2011, акта от 30.09.2011 N 670, исходя из которых следует, что после получения нефтепродуктов ООО "Плитонит" передало их на хранение истцу.

Довод ответчика о том, что в товарной накладной N 662 указана дата отличная от даты заключения договора, отклоняется, так как стороны подтвердили факт того, что иных правоотношений по поставке нефтепродуктов кроме как по договору N 953/09-11 заключенному 06.09.2011 у них не было. Номер договора совпадает с номером договора, указанного в товарной накладной.

По аналогичным основаниям правомерно отклонены возражения ответчика относительно акта приема-передачи от 15.09.2011, так как номер договора совпадает. Отличие даты в отсутствие иных правоотношений по поставке нефтепродуктов является опечаткой при составлении текста акта.

Доводы ответчика о том, что товаротранспортные накладные имеют даты отпуска бензина позже даты составления акта приема-передачи от 15.09.2011, также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные товаротранспортные накладные относятся к документам по получению нефтепродуктов ответчиком от истца с хранения, и не относятся к документам по получению нефтепродуктов по договору поставки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что товаротранспортные накладные подписаны ненадлежащим лицом при отсутствии полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции, так как правоотношения сторон по хранению нефтепродуктов не являлись предметом иска по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о недействительности договора поставки, так как отсутствовало решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, является несостоятельным, так как встречного иска о признании договора поставки недействительным не заявлялось. В данном случае отсутствие одобрения свидетельствует об оспоримости договора, как сделки, а не о его ничтожности. Следовательно, при отсутствии решения суда о признании договора поставки недействительным, оснований для принятия указанных доводов у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный. Исходя из протокола судебного заседания, следует, что последствия судом разъяснялись, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако представители ответчика и третьего лица не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Действия ответчика и третьего лица ОАО "Госснабсбыт" расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, так как анализ материалов дела показал, что указанные лица затягивали рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка ответчика и третьего лица ОАО "Госснабсбыт" в судебное заседание 12-19.09.2012 признана неуважительной, суд первой инстанции обоснованно ограничился перерывом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены, так как факт поставки доказан, а доказательств оплаты ответчик не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года по делу N А58-2355/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова