|
26 марта 2013 г.
|
N А33-4314/2012
|
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" - Каплиева Ивана Петровича (председатель правления, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя Жижин Сергей Викторович (ИНН 246602305474, ОГРН 307246605900033, далее - ИП Жижин С.В.) и Козлов Валерий Анатольевич (ИНН 246506401746, ОГРНИП 307246506000040, далее - ИП Козлов В.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Сибирский меридиан" (ИНН 2466147179, ОГРН 1072400000782, далее - ТСЖ "Сибирский меридиан") о возмещении убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в пользу ИП Жижина С.В.- 223 454 рубля 22 копейки, в пользу ИП Козлова В.А. - 44 690 рублей 82 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Сибирский меридиан" в пользу ИП Жижина С.В. взыскано 42 082 рубля 50 копеек убытков; в пользу ИП Козлова В.А. взыскано 8 416 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ТСЖ "Сибирский меридиан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит, обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не применили к спорным отношениям специальные нормы - Правила и нормы эксплуатации жилого фонда, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, неприменение, которых привело к неправильным выводам о противоправных действиях ответчика. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Правил N 307, тем самым довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом судами не опровергнут. Суды неправильно применили статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. И не указали в силу какой нормы закона истцы по собственной инициативе возместили вред арендатору за ТСЖ. Выводы суда о том, что подписание актов товарных экспертиз лицами, присутствующими при проведении экспертиз, не предусмотрено действующим законодательством, не подтвержден ссылкой на конкретную норму права.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Жижин С.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Сибирский меридиан" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности по строительству нежилых помещений N 35 от 25.05.2005 и свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2007 серия 24 ЕЗ N 730563 и серия 24 ЕЗ N 730564 ИП Жижин С.В. и ИП Козлов В.А. являются собственниками нежилого помещения N 67, расположенного в г. Красноярске по ул.Урицкого, 31, общей площадью 189,4 кв. м; Жижину С.В. принадлежит 5/6 долей в праве собственности, Козлову В.А. - 1/6 доля в праве собственности на данное нежилое помещение.
Между истцами (арендодатели) и ООО "Радиан" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2007 N 6-р. Нежилое помещение, принадлежащее истцам, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2007.
11 июня 2009 года произошло затопление нежилого помещения N 67 в результате протечки канализационной трубы. По результатам составлен акт о затоплении, подписанный собственниками помещения Жижиным С.В., Козловым В.А., председателем ТСЖ "Сибирский меридиан" Филатовым В.А., представителем арендатора ООО "Радиан" Шустовым А.В. В указанном акте отражено, что из-за засорения стояка строительным мусором давлением скопившейся воды выдавило заглушку лежака, из-за чего произошло затопление помещения. Вода текла по потолку и стене и затопила оборудование, находящееся в торговом зале и на складе. Пострадала также мебель. Перечень и количество поврежденного оборудования и мебели приведен в данном акте о затоплении.
Согласно акту экспертизы от 23.06.2009 N 1965/857, выполненному государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", общий размер ущерба от затопления мебели составил 20 520 рублей.
Из акта экспертизы от 23.06.2009 N 1965/858, выполненного государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 35 499 рублей.
В соответствии с актом технической экспертизы от 02.07.2009, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СибТехСервис", ущерб от затопления оборудования составил 217 646 рублей 04 копейки.
ИП Жижиным С.В. и ИП Козловым В.А. на расчетный счет ООО "Радиан" перечислены денежные средства в общей сумме 232 646 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен ущерб, последние обратились в суд с иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, что привело к затоплению подвального помещения, принадлежащего истцам на праве собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного оборудованию, суды исходили из того, что истцами не доказан размер ущерба.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ТСЖ "Сибирский меридиан" обжалует судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предм
