Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф02-2038/13 по делу N А58-5388/2011

г. Иркутск

06 мая 2013 г.

Дело N А58-5388/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего: Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2013 года по делу N А58-5388/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд кассационной инстанции: Палащенко И.И.),

установил:

Районный Совет муниципального района "Вилюйский улус (район)" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2011 года по делу N А58-5388/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2013 года, Районный Совет муниципального района "Вилюйский улус (район)" обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, указанные в определении суда округа не соответствуют основным принципам процессуального законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Судом не исследованы причины пропуска срока, а основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока суд фактически указал, что обжалуемым актом права и законные интересы заявителя не нарушаются.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2011 года по делу N А58-5388/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" и Муниципальным районом "Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия)". Мировое соглашение было заключено сторонами по обоюдному согласию для целей устранения возникшего спора по реконструкции ДК "Нефтяник" в п.Кысыл-Сыр Вилюйского района, произведенной за счет открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в интересах Муниципального района "Вилюйский улус (район)".

Стороны, участвующие в деле не обжаловали спорное определение в суде кассационной инстанции.

Полагая, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2011 года по делу N А58-5388/2011 существенно нарушены права и законные интересы Районного Совета муниципального района "Вилюйский улус (район)", последний обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Оспариваемое определение принято 02 декабря 2011 года, жалоба подана в марте 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2013 кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что ему стало известно о принятом Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебном акте 18 февраля 2013 года, после получения от администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" копии определения от 27.12.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К ходатайству приложено письмо, подписанное первым заместителем главы муниципального района В.Т.Лукиным N 264 от 18.02.2013, которым оспариваемое определение от 02.12.2011 и определение от 27.12.2012 направлялось председателю Районного Совета депутатов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная в ходатайстве дата (когда лицо узнало о нарушении его права) и письмо N 264 от 18.02.2013 не доказывают подтверждение заявителем дня, когда оно узнало, и должно было узнать о нарушении своих прав.

Судебное заседание о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось 25 декабря 2012 года. В судебном заседании присутствовал представитель Администрации муниципального образования "Вилюйский улус (район)" - Николаев Олимпий Валерьевич, действующий на основании доверенности от 16.10.2012, выданной главой администрации Винокуровым С.Н.. Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2012 года. Опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2012, получен секретарем Администрации муниципального образования "Вилюйский улус (район)" Тимофеевой А.С. 09.01.2013 (уведомление о вручении N 77000 56 90647 3, т.3 л.д. 83). О судебном заседании 02.12.2011 лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом. Мировое соглашение подписано Главой муниципального района "Вилюйский улус (район)" Махаровым Д.Д.

Направление в адрес председателя Районного Совета депутатов письма со спорными определениями 18 февраля 2013 года не свидетельствует о том, что заявитель не мог узнать о спорных определениях ранее, поскольку текст письма носит ознакомительный характер и свидетельствует о внутренних взаимоотношениях Администрации муниципального образования и Районного Совета депутатов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, шестимесячный срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебных актов, является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход кассационной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Районного Совета муниципального района "Вилюйский улус (район)" не нарушены. Указанные выводы являются правомерными.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из кассационной жалобы Районного Совета муниципального района "Вилюйский улус (район)", определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы причины пропуска срока, а основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока фактически указано, что обжалуемым актом права и законные интересы заявителя не нарушаются, является необоснованным. Основанием для возвращения кассационной жалобы явился отказ в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу Районного Совета муниципального района "Вилюйский улус (район)".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2013 года по делу N А58-5388/2011 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2013 года по делу N А58-5388/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань